Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2005 г. N Ф04-4183/2005(12544-А03-32) Вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика лишь при соблюдении следующих условий: недостаточности, отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, отсутствии информации о счетах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 августа 2005 г. N Ф04-4183/2005(12544-А03-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Барнаульский завод механических прессов" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее Инспекция) о признании недействительным решения N 69 от 26.07.2004 и постановления N 69 от 26.07.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 15 209 877, 98 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истек срок взыскания налога и пени, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, что поскольку своевременно не принято решение о взыскании недоимки и пени, обращение взыскания на имущество Общества является незаконным, учитывая, что взыскание за счет денежных средств осуществлялось не по всем счетам налогоплательщика.

Решением от 27.12.2004 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены по мотиву обоснованности и законности. Суд признал, что налоговым органом срок взыскания недоимки, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен, а поскольку является пресекательным, то налоговый орган не вправе взыскивать налог и пени. Суд установил, что налоговым законодательством срок принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не установлен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение по делу отменено и принято новое решение. Суд признал недействительным оспоренный акт Инспекции в части включения в него суммы недоимки в размере 342 644 рубля как несоответствующей статьям 23, 44, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в части, которая была признана ответчиком как допущенная им арифметическая ошибка. В остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество не представило доказательств о несоответствии предъявленных к уплате налоговым органом сумм налога и пени фактическим расчетам Общества с бюджетом по налогу на имущество, единому социальному налогу (ЕСН) и земельному налогу. Суд указал, что срок принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика Налогового кодекса Российской Федерации не установлен, поскольку изменяется лишь способ исполнения решения о взыскании недоимки по налогам и пени.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Барнаульский завод механических прессов" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение по делу. Общество указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и ошибочное толкование норм Налогового кодекса Российской Федерации о порядке принудительного взыскания налога.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по ее доводам возражает, считает необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в отношении заявителя принял оспариваемое решение об обращении взыскания на иное имущество заявителя, поскольку последним не были исполнены ряд требований об уплате налогов: N 412 от 24.04.2003, N 1371 от 18.09.2002, N 1704 от 28.11.2002, N 1756 от 04.12.2002, N 1055 от 30.07.2003, N 2510 от 11.11.2003, N 1757 от 04.12.2002, N 1143 от 05.08.2002, N 992 от 15.11.2001, N 2835 от 28.11.2003, N 20809 от 10.10.2003.

Заявитель оспорил решение, полагая, что оснований для его принятия не имелось, поскольку нарушена процедура принудительного взыскания, установленная статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование полностью, установив, что налоговым органом оспариваемое решение принято на основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение выразилось, как установил в суд, в том, что налоговым органом до принятия оспариваемого решения не отозваны из обслуживающего банка инкассовые поручения о бесспорном списании средств со счетов налогоплательщика, что поручения не были направлены по всем имеющимся у него счетам, сведения об отсутствии денежных средств являются неполными.

Как видно из материалов дела, данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика лишь при соблюдении следующих условий: недостаточности, отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, отсутствии информации о счетах.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что на всех счетах налогоплательщика нет либо недостаточно денежных средств, исполнение инкассовых поручений является невозможным по названной причине или по иным основаниям, и они в соответствии с инструкциями ЦБ Российской Федерации по указанным причинам возвращены без исполнения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, но по иным основаниям, установив, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен срок принятия решения об изменении способа принудительного взыскания в виде обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика, то все сомнения и неясности налогового законодательства в силу требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации толкуются в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает, что по материалам данного конкретного дела следует, что поскольку налоговым органом не исполнены положения, установленные пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, то принятие оспариваемого акта было неправомерным.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал противоположный вывод о том, что срок принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации не может быть применен к рассматриваемым отношениям о принятии решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод применительно данного конкретного дела N А03-11314/04-20 ошибочным, поскольку первоначальная процедура принудительного взыскания за счет денежных средств, как видно из доказательств, не была завершена налоговым органом, что не исключало двойное взыскание. Последнее является нарушением прав налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на то, что нормативные правовые акты не содержат запрета на двойное взыскание как не основанную на принципах права.

Нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирована процедура исполнения обязанности налогоплательщика и налогового агента по уплате налогов и сборов, которая включает добровольный режим (статьи 44, 45, 52-58) и принудительный (но не бесспорный), в том числе установленный статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последовательность принудительного взыскания законодателем установлена в порядке первоначального соблюдения требований статьи 46, а затем статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Следовательно, переход к другой стадии, установленной статьей 47 возможен только при условии выполнения всех без исключения требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, причем пункт 1 статьи 47 прямо устанавливает данное правило. Поэтому, независимо от времени принятия решения об изменении способа взыскания, решение может быть принято об этом только при соблюдении вышеназванных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции в части суммы недоимки 342 644 рубля, как признанной налоговым органом арифметической ошибки в расчетах, вывод является обоснованным и в этой части решение по делу отменено обоснованно. В остальной части постановление апелляционной инстанции по делу подлежит отмене, поскольку выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Суд необоснованно в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что Обществом не доказано несоответствие сумм налога и пени по требованиям и состоянием фактических расчетов с бюджетом, в то время, как бремя доказывания законности оспариваемого акта возложено на орган, принявший оспариваемый акт.

По вышеизложенным мотивам судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что судами обеих инстанций доказательства исследованы, обстоятельства по делу установлены, но выводы им противоречат, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 174, 284-286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 по делу N А03-11314/04-20 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение N 69 от 26.07.2004 и постановление 26.07.2004 инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Барнаула о взыскании недоимки по налогу и пени за счет имущества налогоплательщика - открытого акционерного общества "Барнаульский завод механических прессов" как не соответствующих статьям 44, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить ОАО "Барнаульский завод механических прессов" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.