Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2005 г. N Ф04-312/2005(8411-А70-25) Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пени по ЕСН, явилось невключение в налогооблагаемую базу по данному налогу суммы, выплаченной работникам Общества в виде компенсации за вредные условия труда на основании коллективного договора Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2005 г. N Ф04-312/2005(8411-А70-25)
(извлечение)

ОАО "Завод Тюменьремдормаш" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области N 6 о признании недействительным решения N 03-10/216 от 05.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 01.09.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от16.11.2004 указанное решение отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемое решение Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 6 по Тюменской области о привлечении ОАО "Завод Тюменьремдормаш" к налоговой ответственности частично:

- по п. 1.1 - в части привлечения к ответственности согласно п. 1 ст. 122. Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 32 815 руб.;

- по п.2.1. а) - в части предложения уплатить налоговую санкцию в сумме 32815 руб.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение от 01.09.2004 оставить без изменения.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает на неправильное толкование судом положений статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 75-0, а также нарушение норм процессуального права. Так, по мнению заявителя, судом сделан неправильный вывод о том, что не подлежат налогообложению в силу ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации только те компенсации, которые призваны возмещать конкретные затраты работника и обусловлены его реальными расходами, а также дано неверное толкование понятие "компенсаций" в силу ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, как выплат, связанных с возмещение затрат, выраженных исключительно в денежной форме.

Считает, что вывод суда о том, что спорные выплаты являлись частью повышенной заработной платы работников Общества и не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признание судом правомерным начисление налоговым органом пе Представители заявителя поддержали указанные доводы, при этом уточнили, что постановление апелляционной инстанции оспаривают в части отказа в иске.

Представитель ИМНС просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Завод Тюмень ремдормаш" налоговой декларации за 2003 год по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и уточненной налоговой декларации за 2003 год по названному налогу, а также документов, представленных в соответствии с требованиями Инспекции, налоговым органом вынесено решение N 03-10/216 от 05.06.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату ЕСН согласно ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 116 654,07 руб.

Указанным решением также начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 43 632,39 руб.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пени по ЕСН явилось невключение в налогооблагаемую базу по данному налогу суммы 1 117 515 руб., выплаченной работникам Общества в виде компенсации за вредные условия труда на основании коллективного договора Общества.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско - правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных в том числе с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Исходя из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 147 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах в вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере пол сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест.

До определения Правительством Российской Федерации указанного перечня размеры доплат в процентах к тарифной ставке (окладу) за условия труда и на работах с тяжелыми и вредными условиями и на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда установлены Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Исходя из положений указанных выше норм, при этом исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованном исключении в данном случае Обществом из налоговой базы по ЕСН сумм выплат, производимых Обществом в качестве компенсации за вредные условия труда.

Так, судом установлено, что Общество, устанавливая доплаты к тарифной ставке, руководствовалось актом от 10.09.2003 N РОСТ.ПО.7200-3-3 независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников Общества, составленным Комиссией объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ. Указанные доплаты установлены коллективным договором, то есть фактически, как правильно отмечено арбитражным судом, определена, предусмотренная статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, которая подлежит обложению ЕСН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным доначисление налоговым органом налогоплательщику ЕСН с указанных выше выплат.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщику за неуплату ЕСН предложено уплатить пени в размере 43 632,39 руб. (подп.2.1. "б" пункта 2 решения от 05.06.2004).

Признавая правомерным начисление пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пени начислены на недоимку по ЕСН за 2003 год. Однако, в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не указаны доказательства, на которых основаны данные выводы суда. Как указывает налогоплательщик в кассационной жалобе, в данном случае налоговый орган произвел расчет пеней, исходя из месячного срока, а не по окончании отчетного периода. Представитель налогового органа данный довод заявителя не оспаривает, однако считает правомерным начисление пени по ЕСН по авансовым платежам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-Ф 3 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) под расчетным периодом понимается год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода - рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании определено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. Исходя из указанных выше норм, окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, но не месяца. Это подтверждается и положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании, согласно которым данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом по итогам отчетного периода.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что пени по ЕСН начисляются по окончании отчетного периода, являются правильными.

Поскольку судом апелляционной инстанции, как отмечено выше, не были указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о правомерном начислении налоговым органом пени, а также не дана оценка материалам налоговой проверки, касающихся начисления пени, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, принять соответствующее решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2004 по делу N А-70-5865/25-2004 в части отказа в иске о признании недействительным решения N 03-10/216 от 05.06.2004 Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 6 по Тюменской области о начислении пени отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.