Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2005 г. N Ф04-99/2005(8003-А70-25) Суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на заявителя обязанности по уплате уже уплаченного налога на прибыль по базе переходного периода, является неправомерным. Доводы же инспекции о возможном возврате или зачете налога, который числится переплатой, правомерно отклонены судом, поскольку не являются основанием отказа в удовлетворении заявленного обществом требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 января 2005 г. N Ф04-99/2005(8003-А70-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Автоспорт", г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (инспекция МНС РФ) по г. Тюмени N 2 от 25.06.2004 N 03-16ю/3019дсп в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 150 458,8 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 14 977 руб., за неуплату земельного налога в размере 275,2 руб., в части предложения уплатить НДС в сумме 762 076 руб., налог на прибыль в сумме 397 636 руб., земельный налог в сумме 1 376 руб. и соответствующие пени по НДС и по налогу на прибыль.

Решением суда от 25.08.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция МНС РФ по г. Тюмени N 2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда частично и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами кассационной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Тюмени N 2 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Автоспорт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 12-19/282 от 28.05.2004.

На основании данного акта проверки, а также акта разногласий к нему, инспекцией вынесено решение N 03-16ю/3019дсп от 25.06.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ряда налогов.

В частности, инспекцией сделан вывод о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС в декабре 2001 года в сумме 750 000 руб. по счету-фактуре N 04027 ОС от 31.12.1001, в марте-декабре 2002 года - в сумме 12 076 руб. Непринятие к вычету указанных сумм НДС мотивировано налоговым органом отсутствием документов, подтверждающих производственную направленность нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 88а, и ненадлежащим оформлением счета-фактуры (отсутствие в нем адреса покупателя).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Автоспорт" по договору купли-продажи N 3 от 13.12.2001 приобрело нежилой объект в г. Тюмени по ул. Мельникайте, 88а для использования его под офис, то есть для производственной деятельности.

Продавцом - ООО "ЛУКойл-Тюмень" - выставлен покупателю счет-фактура N 04027ОС от 31.12.2001, в котором указано наименование товара - здание (офис); оплата за указанный объект произведена платежным поручением N " 000085 от 07.12.2001 в сумме 4 500 000 руб., в том числе НДС - 750 000 руб.; приобретенный объект принят на учет как основное средство в декабре 2001 года. Указанные обстоятельства инспекцией не оспариваются, фактов же использования организацией данного объекта для иных целей, налоговым органом не представлено. Также установлено, что в копии указанного счета-фактуры, полученного инспекцией во время проверки, действительно отсутствовал адрес покупателя, однако, при подаче разногласий к акту проверки в налоговый орган заявителем был представлен счет-фактура с указанием адреса покупателя.

Руководствуясь статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что условия принятия сумм налога к вычету налогоплательщиком соблюдены. Исправленный счет-фактура N 04027ОС от 31.12.2001 правомерно принят судом во внимание, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет- фактуру или заменять его на оформленный в установленном порядке. Данный вывод соответствует требованиям налогового законодательства, правоприменительной практике, в связи с чем требования заявителя о необоснованном доначислении НДС в сумме 750 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно удовлетворены судом.

По тем же основаниям правомерны выводы суда относительно удовлетворения требования заявителя о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в сумме 12 076 руб., предъявленного налогоплательщиком к вычету из бюджета по расходам по содержанию нежилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 88а.

Судом установлено, что по договору на энергоснабжение N 3277 от 25.03.2002 с ОАО "Тюменская горэлектросеть" и договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 1301 от 12.02.2002 с Тюменским муниципальным предприятием "Городские тепловые сети" ООО "Автоспорт" в соответствии с выставленными счетами-фактурами поставщикам было уплачено за период март- декабрь 2002 года НДС на общую сумму 12 076 рублей. При этом судом отмечено, что инспекцией не ставится под сомнение фактическая оплата НДС, а также то, что расходы фактически понесены для содержания данного объекта недвижимости.

Поскольку условия применения налогового вычета, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, организацией соблюдены, документы, подтверждающие уплату сумм налога представлены в инспекцию в полном объеме, оснований для непринятия указанных сумм налога к вычету не имелось, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что позиция налогового органа противоречит закону, в частности статьям 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом обеих инстанций правомерно учтено наличие переплаты по лицевому счету налогоплательщика по НДС, значительно превышающей доначисленную инспекцией сумму налога по результатам проверки, что, как правильно указано судом, само по себе является обстоятельством, подтверждающим отсутствие состава правонарушения, предусматривающего ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласен и с выводом суда о неправомерности привлечения заявителя к уплате налога на прибыль в размере 17 442 руб. за 2001 год и 23 893 руб. за 2002 год, полагая, что налог на землю в связи с использованием земли под строительство спортивно-технического клуба относится к расходам, не связанным с деятельностью, направленной на получение дохода, в связи с чем, такие расходы организации не должны уменьшать сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Отклоняя данный довод ответчика, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, отнесены к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

Земельный налог не включен в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения, в соответствии с указанной статьей, следовательно, относится к прочим расходам. С учетом данных норм, судом сделан правомерный вывод о необоснованном исключении из состава расходов уплаченных организацией сумм земельного налога в 2002 году - 99 554,4 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 23 893 руб. Вывод суда о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 17 442 руб. за 2001 год также поддерживается кассационной инстанцией, поскольку судом установлено, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2001 год во все уровни бюджетов в сумме 588 690 руб., в связи с чем у заявителя в данном случае не было задолженности перед бюджетом.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на правильности своего вывода о занижении заявителем налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2002 год вследствие неправомерного отнесения расходов по содержанию здания по ул. Мельникайте, 88а (электроэнергия, теплоснабжение) в сумме 60 718,52 руб. как не участвующих в получении дохода, ссылается при этом на нарушение обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что учетной политикой заявителя на 2002 год предусмотрено, что дата получения дохода в целях исчисления налога на прибыль определяется по методу начисления.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы на содержание и эксплуатацию основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии. В соответствии со статьями 318, 320 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, и определяющие доходы и расходы по методу начисления, формируют расходы на реализацию, разделяя расходы текущего периода на прямые и косвенные. Поскольку в силу указанных норм, расходы по содержанию основных средств, являются косвенными расходами и с полученной выручкой от реализации товаров прямо не связаны, следовательно, в полном объеме могли быть учтены в текущем отчетном (налоговом) периоде. Произведенные же расходы по содержанию здания (электроэнергия, теплоснабжение), являясь экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применив нормы, содержащиеся в главе 25 Кодекса в совокупности, суд правомерно признал обоснованным требования заявителя в этой части и подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 572 руб., пени, и санкций в размере 2 914 руб. не обоснованными и не соответствующими закону.

В отношении доводов ответчика о применении предприятием льготы по налогу на прибыль, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из которого следует, что одним из оснований для получения права на льготу является то, что затраты по капвложениям должны быть фактически произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации по итогам налогового периода. Согласно представленным в материалы дела данным бухгалтерского баланса за 2001 год, нераспределенная прибыль отчетного года организации показана в размере 3 125 000 руб., что не оспаривается налоговым органом. Указанная льгота, как следует из пункта 7 статьи 6 Закона, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Судом установлено, что данное условие заявителем соблюдено, иных же условий для применения льготы статья 6 названного Закона не содержит.

Таким образом, судом обеих инстанций правильно установлен факт финансирования капитальных вложений производственного назначения. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении капитальных затрат за счет других источников, налоговым органом не представлено. Неправильное же оформление бухгалтерской отчетности в части использования нераспределенной прибыли не является основанием для отказа в применении налоговой льготы, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа в у гт/атгтг" - решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 161 310 руб. и соответствующих пени.

Ответчиком также оспариваются выводы суда о незаконности решения налогового органа в части привлечения заявителя к уплате налога на прибыль по базе переходного периода в размере 180 439 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком листов 12, 13 к налоговой декларации за 1 полугодие 2002 года в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального Закона N 110-ФЗ от 06.08.2001, в связи с чем уплаченный заявителем налог на прибыль по базе переходного периода не зачтен, а указанная сумма числится как переплата по налогу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального Закона N 110-ФЗ сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями данной статьи, подлежала уплате в установленном порядке в течение 5 лет, начиная со второго квартала 2002 года. Судом установлено, что фактически организацией сумма налога по базе переходного периода исчислена и уплачена в бюджет полностью в 1 полугодии 2002 года (налогоплательщиком представлена утоненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года с приложением листов 12, 13, что налоговым органом не опровергнуто).

Суд правильно указал, что закон не лишает возможности налогоплательщика уплатить налог в полном объеме досрочно. Данное право налогоплательщика предусмотрено статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на заявителя обязанности по уплате уже уплаченного налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 180 439 руб. является неправомерным. Доводы же инспекции о возможном возврате или зачете налога, который числится переплатой, правомерно отклонены судом, поскольку не являются основанием отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Кассационная инстанция считает также правомерными выводы суда об удовлетворении требования заявителя о признании решения налогового органа незаконным в части взыскания уже уплаченной суммы земельного налога в размере 1376 руб. и начисленных пени (по земельному участку в г. Заводоуковске), поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, налогоплательщиком уплата земельного налога произведена платежным поручением N 313 от 02.04.2004, представлена соответствующая налоговая декларация по земельному налогу (копия), квитанция о ее направлении в адрес инспекции МНС РФ N 9 по Тюменской области.

В свою очередь, факт подачи налогоплательщиком налоговой декларации ответчик опровергает тем обстоятельством, что ООО "Автоспорт" не представлена опись вложения почтового отправления, а также отсутствием соответствующих сведений из налоговой инспекции г. Заводоуковска, на основании чего указывает, что поскольку декларация не представлена, а оплата налога произведена, у заявителя уплаченные суммы встали на переплате.

Вместе с тем судом установлено, что запросы были направлены ответчиком до уплаты налога, доказательств же не поступления налоговой декларации в налоговую инспекцию не представлено. Довод налогового органа о том, что указанная сумма налога может быть фактически потеряна для бюджета в результате того, что по данной переплате может быть произведен зачет и возврат, правомерно отклонен судом как необоснованный.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-5169/16-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.