Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2005 г. N Ф04-1102/2005(9218-А45-13) В силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса предоставление бюджетного кредита в отсутствие обеспечения возврата данного кредита и на безвозмездной основе является нарушением бюджетного законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2005 г. N Ф04-1102/2005(9218-А45-13)
(извлечение)

Иск заявлен прокурором Новосибирской области к Департаменту агропромышленного комплекса администрации Новосибирской области, ЗАО "Мясокомбинат Каргатский" о признании недействительным договора N 55 о предоставлении бюджетного кредита от 13.09.2000, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Департаменту агропромышленного комплекса администрации Новосибирской области 180 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением бюджетного законодательства.

Решением от 22.09.2004 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным по причине его заключения и выдачи кредита с нарушением статьи 422 Гражданского кодекса, статьи 76 Бюджетного кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 решение отменено. В иске отказано.

Отменяя решение, суд сделал вывод о законности заключенной сделки.

Указал, что пунктом 10 статьи 76 Бюджетного кодекса установлены иные последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами. Поэтому в соответствии с данной нормой нарушение бюджетного законодательства не является основанием для признания договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожной сделкой.

Сделал вывод, что отсутствие в договоре условия о процентах, не свидетельствует о безвозмездном характере договора и не может являться основанием для признания сделки ничтожной.

Прокуратура Новосибирской области не согласна с вынесенным судебным актом, считает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Находит неправильным применение пунктов 3, 8, 12 статьи 76 Бюджетного кодекса.

Указывает, что перечень применяемых к нарушителям бюджетного законодательства мер, установленных статьей 282 Бюджетного кодекса, не является исчерпывающим и предусматривает возможность применения иных мер в соответствии с Бюджетным кодексом и федеральными законами. При этом Бюджетный кодекс не содержит норм, согласно которым сделки, совершенные с нарушением бюджетного законодательства, могут быть признаны недействительными, и не определяет правовых последствий недействительности таких сделок.

Считает, что договор бюджетного кредитования должен соответствовать, прежде всего, требованиям бюджетного законодательства.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Департамент агропромышленного комплекса администрации Новосибирской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в кассационной жалобе согласен.

ЗАО "Мясокомбинат Каргатский" постановление находит законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.09.2000 между ответчиками был заключен договор N 55 о предоставлении бюджетного кредита в сумме 200 000 руб. сроком до 15.12.2000, для закупа животноводческой продукции у населения.

Платежным поручением от 05.10.2000 N 354 денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции бюджетный кредит заемщиком был частично погашен в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита и на условиях возмездности.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие обеспечения возврата указанного кредита и на безвозмездной основе.

В силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса предоставление бюджетного кредита в отсутствие обеспечения возврата данного кредита и на безвозмездной основе является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Бюджетное законодательство (пункт 10 статьи 76, статья 298 Бюджетного кодекса) предусматривает последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов.

Допущенное нарушение влечет вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, взыскание в бесспорном порядке предоставленных бюджетных кредитов и является основанием для привлечения к ответственности должностных лиц.

При наличии в бюджетном законодательстве иных последствий нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по указанному основанию.

Дав оценку заключенному договору, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отсутствие в договоре условия о процентах не свидетельствует о безвозмездном характере договора. В самом договоре не содержатся условия о безвозмездном характере сделки.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса у заимодавца имеется право на взыскание процентов из расчета ставки банковского процента.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13010/04-КГ5/288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.