Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2005 г. N Ф04-485/2005(8527-А75-20) Стороны не достигли соглашения по условию о количестве и наименовании товара, поскольку спецификация, в соответствии с которой должны были определяться перечень оборудования и его количество. Таким образом, требования истца, основанные на договоре, который суд считает незаключенным, не подлежат удовлетворению (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 марта 2005 г. N Ф04-485/2005(8527-А75-20)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 7876/05 настоящее постановление отменено

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2007 г. N Ф04-485/2005(32234-А75-17)

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-Модуль" обратилось в арбитражный суд с иском к управлению культуры Администрации Муниципального образования Кондинский район о взыскании основного долга в сумме 749 175, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 755, 12 рублей, всего 789 930, 22 рублей.

Требования мотивированы неисполнением обязательств по договору поставки и монтажа оборудования N 2 от 17.04.2002, по условиям которого ООО "ММ-Модуль" обязался поставить оборудование на общую сумму 4 999 175,10 рублей.

Решением от 21.07.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с признанием положенного в основу исковых требований договора незаключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2004 того же суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ММ-Модуль" просит отменить принятые по делу N А75-2400-Г/04 судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора, и поэтому он является незаключенным.

Полагает, что судом не принят во внимание акт приема-передачи от 17.04.2001, являющийся неотъемлемой частью договора. Не согласен с выводами суда о имеющей место разовой сделке.

Кроме того, не согласен с выводами суда о недоказанности исковых требований по договору.

Представитель Управления культуры МУП Кондинский район в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу А75-2400-Г/04 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что ООО "ММ-Модуль" обратилось с иском к Управлению культуры Администрации Муниципального образования Кондинский район. Истец основывает свои исковые требования на факте неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной и в полном объеме оплате переданных последнему истцом во исполнение заключенного между сторонами договора N 1 поставки и монтажа оборудования от 17.04.2002 на общую сумму 4 999 175, 10 рублей с учетом НДС. Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2002.

Ответчиком частично произведена оплата оборудования в сумме 4 250 000 рублей.

Задолженность в сумме 749 174, 10 рублей с учетом НДС до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что стороны не достигли соглашения по условию о количестве и наименовании товара, поскольку спецификация, в соответствии с которой должны были определяться перечень оборудования и его количество и которая в соответствии с пунктом 12.1 договора является приложением к договору, не составлялась и не была представлена истцом, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда, содержащиеся в определениях от 25.05.2004 и от 08.07.2004. Таким образом, требования истца, основанные на договоре, который суд считает незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Посчитал, что фактически имела место разовая сделка - поставка оборудования на сумму 4 999 175, 10 рублей с учетом НДС, отраженная в акте приема-передачи от 17.04.2002, в соответствии с которым уполномоченным представителем ответчика получено оборудование, перечень которого отражен в указанном акте. Требования истца по данным основаниям не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, подтвердил выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 2 от 17.04.2002. Учитывая, что по незаключенному договору у сторон не возникло никаких обязательств, установил, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, основанных на незаключенном договоре.

Представленный истцом акт приема-передачи от 17.04.2002 свидетельствует лишь о фактической поставке оборудования, требование об оплате которого может быть предъявлено по иным основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены и оценены фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования предыдущих судебных инстанций и им дана правильная оценка, поэтому подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2400-Г/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.