Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2004 г. N Ф04/3278-750/А03-2004 Установив факт превышения ответчиком установленных договором лимитов энергопотребления, арбитражный суд правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2004 г. N Ф04/3278-750/А03-2004
(извлечение)

ОАО "Алтайэнерго" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к ООО "Барнаул" о взыскании 3 240 960 руб. неустойки за превышение договорных величин электропотребления.

В обоснование заявленных требований указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.06.2002 N 9473 В.

Решением арбитражного суда от 15.10.2003 исковые требования признаны правомерными и удовлетворены. С учетом компенсационного характера неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Барнаул" в пользу истца 1 500 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение изменено: с ООО "Барнаул" в пользу ОАО "Алтайэнерго" взыскано 150 000 руб. неустойки.

ООО "Барнаул" в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнерго" отказать.

По мнению заявителя, суд при вынесении решения не применил пункт 2 статьи 422, пункт 1 статьи 547, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и за основу судебного решения принял ничтожное условие договора, устанавливающее 10-кратный размер тарифов на электроэнергию, потребленную предприятиями сверх предусмотренных договором лимитов.

Ответчик полагает, что он не мог допустить превышение велечин потребления в период с января по март 2003 года, в связи с тем, что согласование количества передаваемой энергии и мощности произведено сторонами лишь в апреле 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержали представители в суде кассационной инстанции, ОАО "Алтайэнерго" считает обжалуемые судебные акты правомерными, основанными на правильном применении статей 329, 330, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.06.2002 N 9473В, по условиям которого ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) приняло на себя обязательство отпускать ООО "Барнаул" (абонент) электрическую энергию в согласованном количестве, а ответчик обязался ее оплачивать в порядке, предусмотренном договором, а также соблюдать установленный режим потребления электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что фактический расход электроэнергии ответчиком в период с января по июль 2003 года превышал величины потребления электроэнергии, согласованные сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт превышения ответчиком установленных договором лимитов энергопотребления, арбитражный суд правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную пунктом 11.1 договора в виде 10-кратной стоимости превышенной величины энергии.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшения размера неустойки. Хотя ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиямнарушения обязательства, судебные инстанции обоснованно использовали предоставленное право и снизили размер неустойки на основании имеющихся в деле материалов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерном применении ответственности за нарушение (превышение лимитов и мощности), которое не могло быть допущено в связи с тем, что в спорный период условия договора о величинах потребляемой энергии согласованы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле на основании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование вывода о доказанности предъявленного требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правомерно ссылался на Приложение N 2 от 04.04.2003 к договору энергоснабжения от 01.06.2002 N 9473В, в котором стороны предусмотрели количество передаваемой истцом ответчику электрической энергии а также величины предельной мощности энергии на 2003 год начиная с 01.01.2002.

Указанное не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении условий договора к отношениям сторон, возникшим до их заключения.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о ничтожности пункта 11.1 спорного договора, устанавливающего 10-кратный размер тарифов на электроэнергию, потребленную предприятиями сверх предусмотренных договором лимитов, поскольку данное условие не предусматривает оплату, а является мерой ответственности к стороне по договору за нарушение обязательства.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Барнаул" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 25.02.2004 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10806/03-12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Барнаул" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.