Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2005 г. N Ф04-5869/2005(14608-А67-30) Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2005 г. N Ф04-5869/2005(14608-А67-30)
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Томскэнерго" (далее - ОАО "Томскэнерго") о взыскании по договору займа N 50-в от 02.12.1996 в пользу Министерства финансов Российской Федерации для зачисления в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 606 121 руб. 31 коп., в том числе 4 371 171, 38 руб. основного долга, 1 944 442, 74 руб. процентов за пользование заемными средствами, 2338381, 81 руб. штрафных процентов (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 11 952 125 руб. 38 коп. штрафных процентов (пени) за просрочку возврата основного долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании заключенного с министерством топлива и энергетики Российской Федерации договора от 02.12.1996 N 50-в ОАО "Томскэнерго" предоставлен займ в размере 4 371 171 380 неденоминированных рублей на срок до 19.06.1997 со взиманием ежемесячно платы за пользование в размере 6% годовых в соответствии с договором вексельного кредитования от 02.12.1996 N 1898 под поручительство Министерства финансов Российской Федерации; финансирование ответчика по договору осуществлялось на основании Указа Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению промышленности и населения электрической и тепловой энергией в 1996-1997 гг." от 01.08.1996 N 1129, распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.1996 N 1661 и в соответствии со статьями 37-39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год"; в соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", который действовал до 01.01.2000, предоставленный ответчику заем относится к расходам федерального бюджета; статьей 6 Бюджетного кодекса финансирование бюджетных расходов в виде предоставления средств юридическим лицам на возвратной и возмездных основах отнесено к бюджетным кредитам; возврат предоставленных по договору средств, а также плата за пользование ими в соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год" должны осуществляться в федеральный бюджет, данное положение закреплено также в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год (1997-2004 гг.); таким образом, мо мнению истца, предоставленные ответчику средства являются бюджетным кредитом и к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса и статьей 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации; неисполнение ответчиком обязательства по договору является нарушением норм бюджетного законодательства, а также статей 309, 310, 401, 405, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 11 Закона РСФСР "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР"

Определением от 16.06.2004 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца были привлечены Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, ОАО "Саяно-шушенская ГЭС" и КБ "Менатеп".

Решением от 10.02.2005 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005 того же суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации обратилось с иском за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о гражданско-правовом характере договора не соответствует закону и материалам дела; спорный договор имеет бюджетную природу; институт гражданского права о сроках исковой давности не применяется. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Минпроэнерго считает, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС им. П. С. Непорожнего" считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскэнерго" полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.12.1996 между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (Министерством) и АО "Томскэнерго" (заемщиком) заключен договор займа на предоставление средств в денежной форме N 50-в, в соответствии с условиями которого Министерство предоставляет заемщику средства на возвратных условиях в денежной форме в сумме 4 371 171 380 неденоминированных рублей в целях погашения задолженности по заработной плате АО Саяно-Шушенская ГЭС с передачей векселей непосредственно АО Саяно-Шушенская ГЭС.

Договором займа N 50-в от 02.12.1996 также предусматривалось, что заем предоставляется простыми беспроцентными векселями, полученными Министерством в КБ "Менатеп" в соответствии с договором вексельного кредитования от 02.12.1996 N 1898 на общую сумму 4 371 171 380 неденоминированных рублей со сроком платежа "по предъявлению, но не ранее": 16.04.1997 - 427 377 173 руб.; 16.05.1997 -1 855 281 029 руб.; 19.06.1997-2 088 513 178 руб.(неденоминированных).

Вексельный кредит министерство предоставляло Заемщику по условиям договора займа на условиях оплаты 6 % годовых на срок до 19.06.1997 со сроками погашения (с учетом уплаты процентом): 16.04.1997 - 525 000 000 руб.; 16.05.1997 - 1 875 000 000 руб.; 19.06.1997 - 2 100 000 000 руб.(неденоминированных).

Во исполнение условий договора займа Минтопэнерго Российской Федерации передало 14.12.1996 Буланкину В. А. - представителю ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС", действовавшему по доверенности АО "Томскэнерго" N 48 от 06.12.1996, векселя Банка "Менатеп" на выдачу заработной платы на общую сумму 4 371 171 380 неденоминированных руб., что подтверждается актом прие мА-передачи векселей Банка "Менатеп" от 14.12.1996, расходным кассовым ордером от 14.12.1996, а также доверенностью N 48 от 06.12.1996, выданной АО "Томскэнерго" на получение АО "Саяно-Шушенская ГЭС" векселей банка "Менатеп" по договору займа в вексельной форме N 50-в, доверенностью N 923 от 06.12.1996, выданной ОАО "Саяно-Шушенская ГЭС" заместителю генерального директора Буланкину В. А. на получение векселей банка "Менатеп" на сумму 4 371 171 380 руб. (неденоминированных) согласно договору займа N 5О-в.

Неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что договор займа от 02.12.1996 N 50-в не содержит признаков договора бюджетного кредита, из него не усматривается, что средства получены из федерального бюджета. Предоставление ответчику заемных средств путем передачи векселей КБ "Менатеп" также не свидетельствует о предоставлении займа из бюджетных средств - активов Российской Федерации.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о возникновении между Минтопэнерго и Обществом гражданско-правовых отношений по договору займа. Истребование сумм невозвращенного ответчиком в установленные сроки займа должно осуществляться с обязательным учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, соответствии со статьей 203 названного кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец должен был обратиться за защитой нарушенного права в срок до 19.06.2000 (по последнему платежу), однако исковое заявление Министерства финансов поступило в Арбитражный суд томской области 10.06.2004.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно и обоснованно отказал Минфину РФ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, на которые указывает Минфин РФ, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6905/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.