Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N Ф04-5119/2005(13783-А27-9) Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что зарегистрированное право собственности на земельный участок не оспорено в судебном порядке, Общество не доказало свою заинтересованность в признании недействительным договора, не указало, какие конкретно права нарушены оспариваемой сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 августа 2005 г. N Ф04-5119/2005(13783-А27-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15737/05 настоящее постановление оставлено без изменения

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кузбасский" (далее - СХПК "Кузбасский") в лице конкурсного управляющего и закрытым акционерным обществом "Шахтоуправление "Перспективное" (далее - ЗАО "ШУ "Перспективное") 21.05.2004 заключен договор купли-продажи предприятия сельскохозяйственного производственного кооператива "Кузбасский".

В соответствии с условиями заключенного договора СХПК "Кузбасский" по передаточному акту передало в собственность ЗАО "ШУ "Перспективное" предприятие в целом, как имущественный комплекс, находящееся по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, п. Октябрьский.

Пунктом 1.4 договора от 21.05.2004 предусмотрено, что вместе с предприятием передаются права на земельный участок, занятый под недвижимым имуществом и необходимый для его использования; цена предприятия включает в себя цену соответствующей части земельного участка или права на него.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.05.2004 цена предприятия с учетом стоимости всех видов имущества, входящего в состав предприятия, определена в размере 3 900 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ЗАО "ШУ "Перспективное" зарегистрировало право собственности на предприятие, в состав которого вошел земельный участок площадью 65 860 000 кв. метров с кадастровым номером 42:10:0103001:0099.

ЗАО "Разрез Майский" обратилось с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора от 21.05.2004 в части передачи в собственность земельного участка площадью 6 586 га, считая, что СХПК "Кузбасский", не являясь собственником земельного участка, не имело право отчуждать этот земельный участок. В обоснование заявленных требований ЗАО "Разрез Майский" сослалось на статьи 168, 264, 552 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 20 (пункт 4) Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района (далее - КУМИ).

Решением от 10.03.2005,оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу в отношении СХПК "Кузбасский" судом прекращено в связи с его ликвидацией.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности и недоказанности предъявленных требований.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что зарегистрированное право собственности на земельный участок не оспорено в судебном порядке, ЗАО "Разрез Майский" не доказало свою заинтересованность в признании недействительным договора, не указало, какие конкретно права нарушены оспариваемой сделкой.

ЗАО "Разрез Майский" в кассационном порядке обжаловало состоявшиеся по делу судебные акты, поставив в жалобе вопрос о их отмене и удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследовал доказательства по делу.

Податель жалобы считает несоответствующим положениям статей 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что договор между ответчиками в части земельных участков не может быть признан судом недействительным, пока в судебном порядке не будет оспорено право собственности СХПК "Кузбасский" на эти земельные участки в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе ЗАО "Разрез "Майский" указывает на отсутствие доказательств о наличии зарегистрированного за СХПК "Кузбасский" права на спорный земельный участок; на отсутствие государственного акта о предоставлении земельных участков в собственность СХПК "Кузбасский". Также податель жалобы считает, что сделка совершена в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" с земельным участком, не прошедшим кадастровый учет. Не соглашаясь с выводом суда относительно отсутствия заинтересованности, ЗАО "Разрез Майский" сослалось на предъявленные ЗАО "ШУ "Перспективное" иски о восстановлении нарушенного права, о взыскании неосновательного обогащения, о возмещении убытков, а также указало на возможность приобретения в собственность или в аренду спорного земельного участка, на исключительное право пользователя недр.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в заседание суда кассационной инстанции представители ЗАО "Разрез Майский" передали заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель, участвующий в первой и апелляционной инстанциях суда, не может присутствовать в данном судебном заседании. Кроме этого, данным заявлением ЗАО "Разрез Майский" просило дать разъяснение, какое дело рассматривается в заседании суда, ссылаясь на то, что в определении от 15.07.2005 о принятии кассационной жалобы указано дело N А27-19593/2004-3, рассмотренное 11.08.2005 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа.

Представитель ЗАО "ШУ "Перспективное" находит заявление об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ЗАО "Размер Майский", пояснения представителей сторон, материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Заявление об отложении судебного заседания не обосновано ссылками на нормы процессуального права.

Действительно, при вынесении определения от 15.07.2005 о принятии к производству кассационной жалобы была допущена опечатка в указании номера дела: вместо дела N А27-21780/2004-1 было указано дело N А27-19593/2004-3. Данная опечатка была исправлена путем вынесения определения от 21.07.2005, направленного сторонам по делу 22.07.2005 и полученного ЗАО "Разрез Майский" 01.08.2005 согласно почтовому уведомлению. Кроме этого, представитель ЗАО "Разрез "Майский" Сорокин А.Н., действующий по доверенности от 27.07.2005 N 348, дважды знакомился с делом N А27-21780/2004-1, к материалам которого подшито определение от 21.07.2005 об исправлении опечатки. Следует также отметить, что в двух заявлениях на ознакомление с материалами дела представителем Сорокиным А.Н. указано дело N А27-21780/2004-1. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО "Разрез Майский" надлежащим образом уведомлено относительно номера дела, рассмотрение кассационной жалобы по которому назначено на 30.08.2005 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

Не может быть принят в качестве основания для отложения судебного заседания и довод ЗАО "Разрез Майский" о том, что представитель, участвующий в суде первой и апелляционной инстанций и который мог бы дать пояснения и представлять интересы общества, участвует в другом судебном заседании, поэтому не может принимать участие в данном судебном заседании. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают надлежащее извещение ЗАО "Разрез Майский" о рассмотрении кассационной жалобы по данному делу. Следует также отметить, что на данное заседание Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ЗАО "Разрез Майский" прибыли два представителя, а именно, Сорокин А.Н. по доверенности от 27.07.2005 N 348 и юрисконсульт Данилов И.М. по доверенности от 25.04.2005 N 25/05-юр, который, как следует из вводной части решения от 10.03.2005 и постановления апелляционной инстанции от 10.06.2005, в судебных инстанция на основании доверенности от 17.11.2004 N 364 представлял интересы КУМИ и в апелляционной инстанции - интересы ЗАО "Разрез Майский" по доверенности от 25.04.2005 N 25/05-юр.

Отказав в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства по делу, суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Разрез Майский" повторили доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, пояснив обстоятельства возникшего спора, свою заинтересованность в результате удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание явку представителей истца в судебное заседание, а также то, что в судебном заседании представитель Сорокин А.Н. зачитал подготовленное письменное выступление по жалобе, представители ЗАО "Разрез Майский" подготовились к судебному разбирательству именно по делу N А27-21780/2004-1, а не по иному делу. В связи с чем, ЗАО "Разрез Майский" злоупотребило процессуальными правами, обращаясь с заявлением об отложении судебного заседания.

ЗАО "ШУ "Перспективное" в представленном отзыве отклонило доводы жалобы, как несостоятельные, просило судебные акты оставить без изменения, считая выводы суда законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "ШУ "Перспективное" высказался против удовлетворения жалобы, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Разрез Майский" не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым договором, а следовательно, и наличие права предъявлять настоящий иск.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий.

Между тем, ЗАО "Разрез Майский" не является стороной оспариваемой сделки, не является собственником спорного земельного участка, не заявляло о применении последствий недействительности сделки в защиту своих прав. Кроме того, ЗАО "Разрез Майский" не представило доказательств, надлежащим образом подтверждающих нарушение каких-либо его прав в результате заключения договора от 21.05.2004, и что эти права будут восстановлены при условии признания договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылки ЗАО "Разрез Майский" на предъявленные ЗАО "ШУ "Перспективное" иски, а также на то, что общество могло бы арендовать или приобрести в собственность спорный земельный участок, не являются доказательством того, что истец в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом.

Признание договора от 21. 05.2004 недействительным и применение последствий его недействительности, при наличии к тому оснований, не может являться гарантией того, что земельный участок обязательно был бы передан в аренду либо в собственность ЗАО "Разрез Майский", Поскольку принятие решения о передачи земельного участка в аренду или в собственность зависит от воли собственника этого земельного участка.

При таких обстоятельствах ЗАО "Разрез Майский" не может быть признано заинтересованным лицом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку ЗАО "Разрез Майский" не доказало, что является заинтересованным лицом, следовательно, общество не может быть надлежащим истцом по делу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Содержание текста кассационной жалобы аналогично содержанию текста апелляционной жалобы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, так как они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Иных сведений, опровергающих правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, в кассационной жалобе ЗАО "Разрез Майский" не указано.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

Решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21780/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.