Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. N Ф04-8737/2004(7027-А27-33) В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в силу главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф04-8737/2004(7027-А27-33)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Кузбасская сотовая связь", г. Кемерово (далее - ООО "Кузбасская сотовая связь") о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 195 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 5585 рублей, по налогу на землю за 2000 год в сумме 120 рублей, по налогу на землю за 2002 год в сумме 44 рублей; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на добавленную стоимость (далее - НДС), на прибыль, на землю, на рекламу, единого социального налога (далее - ЕСН) на общую сумму в размере 32639 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1101рубля; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговому органу документов в сумме 100 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же су/да от 30.08.2004 без изменения.

заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд исходил из обоснованности требований налогового органа.

В кассационной жалобе ООО "Кузбасская сотовая связь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что обоснованно включило расходы по оплате автотранспортных услуг в г. Москве и в заграничных командировках в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, для целей исчисления налога на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией с 07.04.2003 по 05.06.2003 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кузбасская сотовая связь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 11.06.2003 N 865 и принято решение от 30.06.2003 N 411 о привлечении налогоплательщика, в частности, к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25617 рублей за неуплату налога на прибыль, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Феде- рации в виде штрафа в сумме 119 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2002 год в налоговый орган по месту нахождения Анжеро-Судженского филиала по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5585 рублей за непредставление налоговый деклараций по налогу на прибыли за 2001 год в налоговый орган по месту нахождения Анжеро- Суд женского филиала в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления таких деклараций.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

На затраты с целью формирования финансового результата для определения налогооблагаемой прибыли отчетного периода относятся только расходы, которые непосредственно участвовали в производстве и реализации продукции (работ, услуг) для извлечения прибыли и предусмотренные Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. установлен исчерпывающий перечень тех затрат, которые включаются в себестоимость продукции (работ и услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Из анализа подпункта "и" пункта 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг) относятся расходы налогоплательщика, связанные содержанием служебного транспорта, расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик понес расходы, связанные с арендой легковых автомобилей работниками во время командировок в г. Москве в 2001 году в размере 36545 рублей и в 2002 году в сумме 209337 рублей, а также во время заграничных командировок в 2000 и 2001 годах в сумме 78863 рублей и в 2002 году в сумме 64161 рубля.

Налогоплательщик данные расходы документально не подтвердил, не обосновал экономическую и производственную необходимость этих расходов.

Арбитражный суд обоснованно указал, что из представленных налогоплательщиком документов по суммам затрат, связанных с арендой автомобилей во время заграничных командировок в 2000 - 2001 годах в сумме 78 863 рублей и в 2002 году в сумме 64 161 рубля, представленных без перевода на русский язык, невозможно установить ни маршруты, ни выполненные работы, а также установить производственный характер данных затрат.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17951/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.