Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. N Ф04/1146-215/А03-2004 Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества, которое применяется в том случае, если обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком добровольно и решение налогового органа, а также предъявленные им инкассовые поручения о взыскании налога не исполнены в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 марта 2004 г. N Ф04/1146-215/А03-2004
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Бийская швейная фабрика", город Бийск, (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 11.11.02 N ПА-16-02 о наложении ареста на имущество налогоплательщика и неправомерными действий должностных лиц инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску (далее - инспекция) при составлении протокола от 15.11.02 N 2 ареста имущества.

Решением арбитражного суда от 22.07.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что на момент наложения ареста имущества у инспекции имелись все обязательные условия, предусмотренные статьей 77 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), при наличии которых у налогового органа появляется право на арест, кроме того, п.3 ст.77 НК РФ не обязывает при наложении ареста производить действия в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.03 решение суда отменено, принято новое решение о признании недействительным постановления инспекции о наложении ареста на имущество и неправомерными действий должностных лиц инспекции при составлении протокола ареста имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п.1 ст.77 НК РФ арест имущества может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ, которое применяется в том случае, если обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком добровольно и решение налогового органа, а также предъявленные инкассовые поручения не исполнены в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (ст.ст.46, 47 НК РФ). При составлении описи имущества инспекция не выполнила требования пункта 4 статьи 47 НК РФ, определяющего последовательность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что процессуальные действия в рамках статьи 77 НК РФ должно производиться до момента взыскания налога по статье 47 НК РФ, поскольку данная мера носит предупредительный характер.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылается на п.3 статьи 77 НК РФ, согласно которому арест имущества может быть применен только для обеспечения последующего взыскания налога за счет имущества налогоплательщика- организации в соответствии со статьей 47 НК РФ; кроме того, п.4 статьи 77 НК РФ определена последовательность взыскания налога за счет имущества налогоплательщика, которая инспекцией в данном случае была нарушена.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что инспекция на основании статей 31 и 77 НК РФ вынесла постановление N ПА-16-02 от 11.11.02 о наложении полного ареста на имущество закрытого акционерного общества "Бийская швейная фабрика". Основанием для наложения ареста, как указано в постановлении, послужил рост недоимки по налогам и платежам в 2002 году. Протоколом N 2 от 15.11.02 описано имущество на сумму 7 754 320 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ (пункт 3 статьи 77 Кодекса), которое применяется в том случае, если обязанность по уплате налогов не исполнена налогоплательщиком добровольно и решение налогового органа, а также предъявленные им инкассовые поручения о взыскании налога не исполнены в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (статьи 46, 47 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговый орган документально не доказал соблюдение порядка наложения ареста в качестве обеспечения взыскания налога за счет имущества общества, в частности, не доказал принятие в установленном порядке и в установленные сроки решений о взыскании налогов в оспариваемой сумме за счет денежных средств, не выполнил требования, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, а также не доказал наличие оснований полагать, что налогоплательщик скроет свое имущество. Суд апелляционной инстанции установил нарушение налоговым органом последовательности при производстве ареста имущества, определенной п.4 статьи 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление инспекции о наложении ареста недействительным, а действия инспекции при составлении протокола ареста имущества неправомерными.

Суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание постановление инспекции о взыскании налога за счет имущества от 28.05.03 N 17-31 как не имеющее отношение к данному спору Кассационная инстанция не принимает ссылку инспекции на наличие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер к сокрытию имущества, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо данные об этих обстоятельствах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.03 по делу А03-14706/02-33 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бийску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.