Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2005 г. N Ф04-2480/2005(10670-А27-27) НК РФ не возлагает на предпринимателя обязанность при совершении сделок производить проверку продавцов с целью установления фактов их надлежащей государственной регистрации, а также постановки их на налоговый учет. Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за не уплату НДФЛ и ЕСН является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2005 г. N Ф04-2480/2005(10670-А27-27)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Исайчева Инна Владимировна (далее по тексту предприниматель Исайчева И.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску (далее по тексту Инспекция) N 26 от 15.06.2004 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту ЕСН) за 2002 год в сумме 205 200 рублей, пени в размере 32 281 рублей 33 копеек, налоговых санкций - 41 040 рублей.

В обосновании заявленного требования предприниматель Исайчева И.В. указала, что Инспекция необоснованно исключила расходы в сумме 877 711 рублей 15 копеек, повлекшие доначисление оспариваемых налогов, пеней и штрафов, поскольку решение в указанной части не соответствует требованиям статей 108, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

Решением суда от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты, так как считает, что при их принятии суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Исайчева И.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты и оставить без удовлетворения кассационную жалобу Инспекции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Исайчева И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Администрацией г. Киселевска 28.01.2002 под N 27, свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 42 N 002194880 от 18.06.2004.

Предприниматель Исайчева И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по сдаче в субаренду части имущества, находящегося в ее пользовании, а также сдаче в аренду имущества, находящегося в ее собственности.

Предприниматель Исайчева И.В. арендует помещения магазина "Премьер", договор аренды нежилого помещения б/н от 31.12.2001.

15.03.2004 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проведен осмотр помещений в магазине "Премьер", расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. Ленина 37а.

С согласия арендодателя предпринимателем в 2002 году произведен ремонт указанного помещения, затраты по которому в сумме 877 711 рублей 15 копеек Исайчевой И.В. включены в состав профессиональных вычетов.

Инспекцией указанные расходы не приняты в состав профессиональных вычетов по следующим основаниям: необходимые для ремонта материалы, приобретены предпринимателем у юридических лиц, не существующих и не состоящих на налоговом учете; расходы по приобретению материалов, не связаны с извлечением доходов.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 предприниматель Исайчева И.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о чем вынесено решение N 26 от 15.06.2004.

Предприниматель Исайчева И.В. не согласилась с указанным решением налогового органа и обратилась в суд.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 221 НК РФ в состав профессиональных налоговых вычетов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.

В материалах дела отражено, что факт несения предпринимателем расходов на приобретение материалов подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Как правильно указали судебные инстанции, НК РФ не возлагает на предпринимателя обязанность при совершении сделок купли-продажи производить проверку продавцов с целью установления фактов их надлежащей государственной регистрации, наличия записи о них в Едином государственном реестре юридических лиц, а также постановки их на налоговый учет. Проверка налоговым органом проведена в период с 01.01.2001 по 31.12.2002, тогда как единый государственный реестр юридических лиц введен в действие Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ от 08.08.2001, вступившим в действие с 01.07.2002. До указанного времени указанный реестр отсутствовал.

Что касается довода Инспекции, относительно того, что ремонт, произведенный предпринимателем, является капитальным, то судебные инстанции правомерно признали его несостоятельным.

Налоговый орган ссылается на ответ, данный Проектным институтом "Кузбасскоммунпроект", который определил вышеназванные ремонтные работы как выборочный капитальный ремонт.

Согласно акту N 57 от 19.05.2004, выездная налоговая проверка окончена 07.05.2004. запрос в указанный институт сделан 07.06.2004, за рамками проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки специалиста, о проведении экспертизы указанных выше ремонтных работ.

Таким образом, основываясь на анализе указанных выше норм права и исходя из установленных обстоятельств дела, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17447/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Киселевску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.