Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2005 г. N Ф04-2861/2005(11216-А03-16) Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2005 г. N Ф04-2861/2005(11216-А03-16)
(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительными решений общих собраний учредителей 00О Пельменная "Обь" от 22.03.2004 и от 23.03.2004, а так же# изменений в учредительных документах общества, зарегистрированных налоговым органом, в части изменения состава учредителей и включения в состав учредителей Останиной Л.Н. и Шестуна Б.Е.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дарение долей участниками общества произведено с нарушением пункта 7.2 устава общества, поскольку единогласного решения всеми участниками общества не принималось, а также на то, что сделки дарения, положенные в основу решения собраний, являются ничтожными. Истец считает, что нарушены его права как участника и учредителя общества.

Определением от 07.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Останина Л.Н. и Шестун Б.Е.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: суд признал незаконными решения собраний 00О "Пельменная "Обь" от 22.03.2004 и от 23.03.2004 и регистрации учредительных документов общества в новой редакции с учетом изменений в составе участников общества. В удовлетворении иска к ИМНС России по Октябрьскому району г. Барнаула отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что решения внеочередных собраний приняты с нарушением пункта 7.2 устава общества, в отсутствие участников общества и без единогласного решения остальных участников общества на совершение сделки уступки доли в уставном капитале общества. Принятые решения нарушают права и законные интересы истца, не принимавшего участия в их проведении и голосовании.

В кассационной жалобе Останина Л.Н. просит решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решений общих собраний от 22.03.2004 и от 23.03.2004 и регистрации учредительных документов общества в новой редакции с учетом изменений в составе участников общества отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец, а также другие участники общества вышли из состава учредителей 00О "Пельменная "Обь" на основании уведомлений о выходе в связи с дарением своих долей в уставном капитале Останиной Л.Н. и Шестуну Б.Е., о чем общество было надлежащим образом уведомлено.

Останина Л.Н. и Шестун Б.Е. являются учредителями 00О "Пельменная "Обь" и несут права и обязанности участников общества с момента получения обществом уведомлений о выходе участников общества.

Заявитель считает, что присутствие учредителей, вышедших из состава участников общества в связи с дарением своих долей, на собраниях не требуется. Права и законные интересы истца не могут быть нарушены принятыми на собраниях решениями, так как Скробот Н.А., как и другие, уже не являлись учредителями общества, а сделка по отчуждению долей в уставном капитале общества в форме дарения на момент проведения собраний фактически одобрена остальными участниками общества.

Останина Л.Н. считает, что, исходя из требований устава общества, согласие истца не требуется, так как она уступила свою долю и уведомила об этом общество, так же как и другие участники общества. Согласие оставшихся участников общества получено.

Заявитель считает, что Скробот Н.А. с 22.03.2004 не является участником общества, следовательно, у нее нет права на обращение в суд с данным иском.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Скробот Н.А. считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец указывает, что предусмотренная пунктом 7.2 устава общества не была соблюдена ни по одному из 9 учредителей общества. Внеочередные собрания от 22.03.2004 и 23.03.2004 проводились по отозванным на тот момент доверенностям. Решения собраний приняты с нарушением пунктов 7.2, 7.4, 7.5, 7.6 устава, в отсутствие участников общества и без единогласного решения остальных участников общества на совершении сделки уступки доли.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено арбитражным судом, согласно уставу 00О "Пельменная "Обь" участниками общества являются физические лица: Климонтова В.А. с размером доли 11,12 % уставного капитала, Скробот Н.А. - 11,12 % уставного капитала, Дитятева Л.С. - 11,12 % уставного капитала, Маслакова Л.Н. - 11,12 % уставного капитала, Тишкина Л.Н. - 11,12 % уставного капитала, Давыдова Н.Н. - 12,27 % уставного капитала, Добрянская Г.К. - 11,27 % уставного капитала, Мальцева Т.А. - 10,59 % уставного капитала, Тюжина В.П. - 11,27 % уставного капитала.

Участник 00О "Пельменная "Обь" Скробот Н.А. уведомила общество о совершении 29.08.2003 договора дарения своей доли.

22.03.2004 состоялось внеочередное общее собрание участников 00О "Пельменная "Обь", на котором было принято решение об изменении состава участников общества в связи с уступкой долей в уставном капитале общества, утверждении нового состава участников общества с распределением долей и утверждении устава и учредительного договора общества в новой редакции с учетом изменения состава участников общества.

На внеочередном общем собрании участников 00О "Пельменная "Обь", состоявшемся 23.03.2004, было принято решение об изменении состава участников общества, утверждении следующего состава участников: Останиной Л.Н. и Шестуна Б.Е. с размером долей в уставном капитале 22,24 % и 77,76 % соответственно и утверждении устава и учредительного договора общества в новой редакции с учетом изменения состава участников общества.

Согласно протоколов внеочередных общих собраний на указанных собраниях присутствовали Климонтова В.А., Маслакова Л.Н., Тишкина Л.Н., Останина Л.Н., Шестун Б.Е.

Полагая, что данные решения внеочередных общих собраний приняты с нарушением пункта 7.2 устава, в отсутствие участников общества и без единогласного решения остальных участников общества на совершение сделки уступки доли в уставном капитале общества, Скробот Н.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что решения внеочередных общих собраний общества нарушают права и законные интересы участника общества Скробот Н.А., не принимавшей участия в их проведении и голосовании.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пунктом 7.2 устава общества предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьим лицам допускается только по единогласному решению остальных участников.

Таким образом, уступка доли участником общества третьим лицам, а, следовательно, и выход из состава участников общества возможен только после единогласного решения остальных участников.

Поэтому сделка может быть совершена только после единогласного решения остальных участников на совершение сделки.

В материалах дела имеется согласие трех участников на уступку доли Скробот Н.А.: Климонтовой В.А., Тишкиной Л.Н., Маслаковой Л.Н., согласие остальных пяти участников отсутствует, то есть единогласное решение участников общества на уступку доли Скробот Н.А. отсутствует.

Поскольку нет согласия всех участников общества до совершения сделки, уступка доли Скробот Н.А. третьим лицам не произошла.

Кроме того, не был представлен суду договор дарения в письменной форме.

В силу пункта 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

На основании изложенного довод заявителя о том, что Скробот Н.А., а также другие участники общества (Давыдова Н.Н., Мальцева Т.А., Добрянская Г.К., Тюжина В.П., 4 Дитятева С.С) вышли из состава учредителей 00О "Пельменная "Обь" на основании уведомлений о выходе в связи с дарением своих долей в уставном капитале, не основан на положениях устава общества и нормах статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суд правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5567/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.