Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2005 г. N Ф04-2872/2005(11151-А75-18) Судом установлено, что в налоговый орган были представлены 140 документов на 350 листах, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что в расчет налоговым органом включено не количество документов, а количество листов, тогда как пункт 1 статьи 126 предусматривает ответственность в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2005 г. N Ф04-2872/2005(11151-А75-18)
(извлечение)

Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (в настоящее время - межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сургутгазром", г. Сургут (далее - Общество) налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17500 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением в добровольном порядке требования налогового органа от 25.08.2004 N 89 об уплате налоговой санкции.

Решением суда от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены частично, с учетом положений пункта 1 статьи 120, статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с налогоплательщика в доход соответствующего бюджета взыскана налоговая санкция в размере 3500 руб.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 11.01.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права. В частности указано, что суд пришел к неправильному выводу о том, что налогоплательщиком не было представлено не 350, а 140 документов, считает, что незначительная просрочка предоставления документов не является смягчающим обстоятельством для уменьшения размера налоговой санкции.

Общество в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

В связи с проведенной реорганизацией и в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции произвел замену стороны - межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам По крупнейшим налогоплательщикам N 2 на межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по авансовым платежам по единому социальному налогу за 2003 год, 21.05.2004 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование исх. N 53/09-08/3951 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Указанное требование получено ответчиком 15.06.2004, истребованные документы направлены в налоговый орган 09.07.2004; решением от 23.08.2004 N 136/53-09 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17500.

Привлечение к налоговой ответственности мотивировано непредставлением в установленный сок запрашиваемых документов в количестве 350 штук (50 рублей за каждый непредставленный документ).

Поскольку требование от 25.08.2004 N 89 об уплате налоговой санкции Обществом в добровольном порядке не исполнено, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В требовании от 25.08.2004 N 89 Обществу предложено уплатить штраф в размере 17500 руб. из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что в налоговый орган были представлены 140 документов на 350 листах, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что в расчет налоговым органом включено не количество документов, а количество листов, тогда как пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В связи с изложенным судом сделан правильный вывод о том, что размер налоговых санкций, исчисленных по правилам указанной нормы составляет 7000 руб., факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

В силу пункта 3 части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения судом могут быть признаны и иные обстоятельства, кроме перечисленных в данной статье.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 3 части 1 статьи 112 НК РФ

В данном случае в качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны незначительное нарушение срока представления документов (должны быть представлены не позднее 21.06.2004, фактически представлены 09.07.2004), а также то, что сбор документов занял значительное время из-за наличия у Общества большого количества обособленных подразделений (25 филиалов), расположенных на территории четырех субъектах Российской Федерации.

Кроме того, учитывая количество обособленных подразделений, их расположение, суд кассационной инстанции считает, что установленный налоговым органом пятидневный срок для представления документов является нереальным.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.01.2005 по делу N А75-5562-А04-284/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.