Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2005 г. N Ф04-3163/2005(11544-А46-3) Ссылки Инспекции ФНС РФ на нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ несостоятельны, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, запрета на наличие в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счетов-фактур действующим законодательством не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июня 2005 г. N Ф04-3163/2005(11544-А46-3)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция МНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Еремина Олега Николаевича (далее - предприниматель Еремин О.Н.) 192 394, 89 руб., в т.ч. 160 329, 07 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 32 065, 82 руб.штрафа за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 11.02.2004, Инспекции МНС отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2004 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрении в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.03.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Еремина О.Н. в доход бюджета взыскано 275, 45 руб. НДС и 55 руб. штрафа за его неуплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска (далее - Инспекция ФНС РФ).

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить и принять новое решение о взыскании с предпринимателя Еремина О.Н. 192 394, 89 руб. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Еремин О.Н. не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции МНС, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за август 2002 года и документов, представленных предпринимателем Ереминым О.Н. для возмещения НДС из бюджета. По результатам проверки Инспекцией МНС вынесено решение N 07-32/13053 от 17.12.2002 о привлечении предпринимателя Еремина О.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 32 065, 82 руб. Кроме того, предпринимателю доначислено 160 329, 07 руб. НДС.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса РФ предпринимателю было направлено требование с предложением уплатить штраф и налог в добровольном порядке. Неисполнение предпринимателем Ереминым О.Н. данного требования послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него сумм доначисленного налога и штрафа в судебном порядке.

Отказывая Инспекции МНС РФ во взыскании с предпринимателя Еремина О.Н. 192 064, 44 руб., Арбитражный суд Омской области исходил из того, что требования действующего налогового законодательства при заявлении налогового вычета предпринимателем выполнены, а обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговым органом не доказаны.

Как видно из материалов дела, причиной доначисления предпринимателю Еремину О.Н. НДС и привлечения его к ответственности, явилось нарушение им требований статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ: непредставление в подтверждение заявленного вычета счетов- фактур, выставленных 00О "Лаверна-Новосибирск", 00О "Шерл ТК", 00О "КТМН"; наличие в 2 счетах-фактурах, полученных от 00О "КТМН", вместо подписи руководителя или главного бухгалтера факсимиле; непредставление оригиналов счетов-фактур, истребованных налоговым органом в связи с тем, что в представленных копиях нечетко обозначены реквизиты поставщиков, а также суммы, на которые были закуплены товары и выделенные суммы НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что счета-фактуры, выставленные 00О "Лаверна-Новосибирск" и 00О "КТМН", имеются у предпринимателя Еремина О.Н. и были им представлены.

Истребованные налоговым органом при проведении проверки документы в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ представляются в виде заверенных должным образом копий. Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии законодательно установленной обязанности предпринимателя по представлению подлинников счетов-фактур при наличии их надлежащим образом заверенных копий является обоснованным.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ несостоятельны, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, запрета на наличие в счете-фактуре факсимильной подписи или какого-либо ограничения ее использования при оформлении счетов-фактур действующим законодательством, в том числе статьей 169 Налогового кодекса РФ, не предусмотрено.

Факт оплаты товаров (работ, услуг) по представленным ответчиком счетам-фактурам налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю Еремину О.Н. НДС и привлечения его к ответственности за неуплату налога.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-130/03 (А-1043/03) оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.