Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2005 г. N Ф04-3261/2005(11522-А70-32) Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 мая 2005 г. N Ф04-3261/2005(11522-А70-32)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2006 г. N 10196/05 настоящее постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее по тексту 00О "Номинал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени (далее по тексту Инспекция) 72 N 012971 от 24.09.2004 о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неоприходование в кассу денежной наличности.

Решением от 29.12.2004, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 24.09. 2004 72 N 012971 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, 00О "Номинал" назначено административное наказание на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Удовлетворяя требования 00О "Номинал" частично, судебные инстанции пришли к выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.5 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При обнаружении налоговым органом факта неоприходования денежной наличности 20.08.2004 вынесение оспариваемого постановления 24.09.2004 осуществлено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности; - с учетом требований к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций, установленных статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены, в том числе, формы N N КМ-3, КМ-4, КМ-6 и КМ-7, а также пунктом 11 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745), налоговым органом правомерно не принят в качестве оправдательного документа Акт от 30.09.2003 по форме N КМ-3 с приложением только кассового чека на сумму 8 225 рублей 64 копеек и при отсутствии указанных в акте проверки иных необходимых документов.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу, что административным органом безосновательно назначен заявителю максимальный размер штрафа при отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на установленные административным органом отягчающие ответственность обстоятельства, что не соответствует положениям статей 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, сумма штрафа снижена судом до 40 000 рублей.

В кассационной жалобе 00О "Номинал" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению 00О "Номинал", судом не применен подлежащий применению пункт 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для правонарушения в области финансов, исчисляющийся со дня совершения правонарушения, при этом судом сделан необоснованный вывод о длящемся характере правонарушения и применен пункт 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кроме того судом не принято во внимание то обстоятельство, что, являясь малым предприятием 00О "Номинал", в силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", освобождено от обязанности по ведению бухгалтерского учета как перешедшее на упрощенную систему налогообложения, в виду чего 00О "Номинал" никак не могло отразить на счетах бухгалтерского учета (Д 50.1) какую-либо денежную выручку.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу 00О "Номинал" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, актом проверки от 20.08.2004 N 12-31/40 установлено, что 30.09.2003 согласно фискальным и "Z" отчетам ККМ заявителем получена денежная выручка в размере 8 225 рублей 64 копеек, которая не отражена в журнале кассира- операциониста, не оприходована в кассу предприятия и не отражена на счетах бухгалтерского учета предприятия. При этом проверяющими не принят в качестве (оправдательного документа представленный заявителем Акт от 30.09.2003 по форме N КМ- 3 в связи с тем, что наряду с ним не представлены контрольная лента и "Z" отчет за 30 сентября 2003 года, в журнале кассира-операциониста отсутствуют записи о данном "Z" отчете и Акте, не представлены от 30.09.2003 Справка - отчет кассира - операциониста по форме N К.М-6 и Сведения о показаниях счетчиков контрольно - кассовых машин и выручке организации по форме N КМ-7.

По факту неоприходования в кассу денежной наличности в размере 8 225 рублей 64 копеек должностным лицом ответчика составлен протокол от 20.08.2004 72 N 016161 в отношении 00О "Номинал" о наличии в его действиях административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.09.2004 72 N 012971 заявитель привлечен к административной ответственности, на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление Инспекции незаконным, 00О "Номинал" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной правовой нормой, подтвержден материалами дела и 00О "Номинал" не оспаривается.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства возвращены покупателю, считает выводы суда правильными о том, что акт не может являться допустимым доказательством по делу.

Акт (л.д.16) является односторонним, покупателем не подписан, составлен без участия независимого незаинтересованного лица.

Таким образом, возврат спорной суммы не подтвержден документально, а чек о принятии денег является расхождением в суммах согласно операций по кассе, что установлено проверкой.

Из изложенного следует, что судом, довод об отсутствии события правонарушения, отклонен обоснованно.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-9263/8-2004 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номинал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.