Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2005 г. N Ф04-4058/2005(12479-А27-35) Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 июня 2005 г. N Ф04-4058/2005(12479-А27-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго", г. Новокузнецк (далее - 00О "КМК-Энерго") о взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 300 рублей за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган документов.

Решением арбитражного суда от 29.11.2004 отказано в удовлетворении требований, заявленных инспекцией.

Арбитражный суд исходил из того, что перечень запрашиваемых документов в требовании налогового органа не конкретизирован и не позволяет определить наименование запрашиваемых документов, а также не представляется возможным дать оценку размеру налоговой санкции.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 решение арбитражного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении требований инспекции.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.04.2005 произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области, г. Новокузнецк, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - инспекция), в связи с реорганизацией заявителя.

В кассационной жалобе 00О "КМК-Энерго", ссылаясь на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Указывает, что заявитель должен доказать наличие всех элементов состава налогового правонарушения в действиях налогоплательщика. Считает, что апелляционной инстанцией не дана оценка доводам заинтересованной стороны о необходимости указывать в требовании конкретный перечень запрашиваемых документов, на представлении которых настаивает налоговый орган.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции в суд не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации 00О "КМК-Энерго" по налогу на прибыль за 2003 год, в рамках которой налогоплательщику было направлено требование от 19.04.2004 N 16-13-19/3375 о представлении в пятидневный срок со дня получения настоящего требования документов (сведений) в виде заверенных надлежащим образом копий для проведения камеральной налоговой проверки. По итогам проверки инспекция приняла решение от 03.06.2004 N 1933 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 300 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган по месту учета документов, из расчета 26 штук.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав инспекции во взыскании с 00О "КМК-Энерго" штрафа в сумме 1 300 рублей, принял по существу правильное решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговым органам право проводить камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок и условия проведения камеральной налоговой проверки предусмотрены статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговые органы при проведении камеральной проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки направила налогоплательщику требование от 19.04.2004 N 16-13-19/3375 с предложением представить в налоговые органы в пятидневный срок с момента получения настоящего требования документы (сведения) в виде заверенных надлежащим образом копий для проведения камеральной налоговой проверки:

1) расшифровку строки 120 приложения N 2 к листу 02 "суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, отраженные в сумме 19 594 044 рублей;

2) налоговый регистр - расчет и копии договоров, заключенных на оказание услуг, для подтверждения суммы, отраженной в размере 3 250 963 рублей, по строке 130 приложения N 2 к листу 02 "расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги";

3) налоговый регистр - расчет расходов, отраженных по строке 140 приложения N 2 к листу 02 "расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями" на сумму 22 800 000 рублей;

4) расшифровку строки 170 приложения N 2 к листу 02 "другие расходы" отраженные в сумме 105 523 025 рублей;

5) налоговый регистр, копии договоров, лицензий расходов, отраженных по строке 040 приложения N 2 к листу 02 "расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 680 695 рублей;

6) налоговый регистр - расчет амортизируемого имущества по группам, ведомости начисления амортизации за 2000 год, расшифровку распределения амортизационных отчислении по прямым и косвенным расходам;

7) налоговый регистр расходов, отраженных в сумме 59 367 731 рублей, по строке 040 приложения N 2 к листу 02 "расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам";

8) расшифровку по штрафам, пеням, решения суда и иные документы подтверждения правомерности отнесения суммы в размере 1 132 019 рублей по строке 050 приложения N 7 к листу 02 "расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба";

9) подтверждающие документы на потери от стихийных бедствий, пожаров, отраженных по строке 140 приложения N 2 к листу 02 в сумме 519 351 рублей;

10) расчет удельного веса среднесписочной численности (расходов на оплату труда) и остаточной стоимости амортизируемого имущества, расшифровку расчета доли налоговой базы, приходящейся на обособленные подразделения, для определения правильности исчисления налоговой базы по обособленным подразделениям;

11) пояснения:

- по отклонениям данных налогового и бухгалтерского учета строки 010 листа 02 декларации и строки 010 Формы N 2;

- по отклонениям данных налогового и бухгалтерского учета строки 020 листа 02 декларации и строки 020 Формы N 2;

- по отклонениям данных налогового и бухгалтерского учета строк 030, 040 декларации и строк 120,130 Формы N 2;

- по расхождениям суммы по строке 251 Приложения N 3 к листу 02 со строкой 1000 расчета по авансовым платежам по ЕСН;

- по превышениям показателя строки 090 приложения N 3 к листу 02 "расходы на оплату труда" над показателем графы 3 строки 620 "затраты на оплату труда" Формы N 5 "Приложения к бухгалтерскому балансу";

- по расхождениям сумм, отраженных по строке 051 "расходы на оплату труда персонала, не участвующего в процессе производства", приложения N 2 к листу 02 и по строке ПО "расходы на оплату труда работников аппарата управления", приложения N 3 к листу 02;

- по расхождениям суммы материальных затрат, отраженных в приложении N 2 к листу 02 и Формы N 5;

- по расхождениям суммы расходов на оплату труда, отраженных в приложении N 3 к листу 02 и Формы N 5.

Исходя из содержания требования, арбитражный суд обоснованно указал, что перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо представить, а также из него не следует, какое количество документов истребовала инспекция, что не позволяет дать оценку обоснованности размера налоговой санкции.

Статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть в требовании должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для истребования документов.

Из требования от 19.04.2004 N 16-13-19/3375 и решения инспекции о привлечении 00О "КМК-Энерго" к налоговой ответственности неясно, в связи с чем, возникла необходимость истребования указанных в требовании документов, все ли документы могут подтвердить правильность и (или) своевременность уплаты налогов.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в арбитражный суд доказательств, обосновывающих правомерность начисления налоговых санкций в сумме 1 300 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принял постановление с нарушением норм материального права, дав неправильное толкование положениям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное нарушение норм материального права привело к принятию неправильного решения, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе.

Определением от 06.06.2005 о принятии кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции обязал 00О "КМК-Энерго" представить в судебное заседание документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

00О "КМК-Энерго" не исполнило данное требование и не представило в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей в установленном законом порядке.

Таким образом, с 00О "КМК-Энерго" в соответствии с требованиями части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Согласно части 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку с заявлением в суд обратилась инспекция, кассационная жалоба 00О "КМК-Энерго" удовлетворена, а инспекция в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, взысканию с заявителя она не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2005 (текст в полном объеме изготовлен 01.04.2005) по делу N А27-22820/04-2 отменить, оставить в законной силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2004 по делу N А27-22820/04-2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.