Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. N Ф04-4094/2005(12615-А46-23) Налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства независимо от проверки самого налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 июня 2005 г. N Ф04-4094/2005(12615-А46-23)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омсктрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2001 N 03-40/4558 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Требования мотивированы неправомерностью проведения проверки обособленного подразделения ранее начала проведения проверки головной организации. В нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие наличие факта правонарушения.

Решением от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, ИМНС по ЛАО г. Омска не является налоговым органом, полномочным проводить налоговую проверку отдельно взятого структурного подразделения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки структурного подразделения общества - ЖЭК "Омсктрансстрой" за период с 01.01.1998 по 24.04.2001 инспекцией установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте проверки от 22.05.2001 N 140.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 18.06.2001 N 03-40/4558, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 2 статьи 119, пункта 2 статьи 120, пункта 1 статьи 122, статей 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу было предложено уплатить в бюджет сумму задолженности по подоходному налогу, сумму сбора на нужды образовательных учреждений, а также задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования, фонд занятости населения, пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий инспекции по проверке структурного подразделения общества по следующим основаниям.

В силу статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства независимо от проверки самого налогоплательщика. Согласно пункту 1.6. Устава ОАО "Омсктрансстрой" ЖЭК "Омсктрансстрой" является структурным подразделением ОАО "Омсктрансстрой".

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика. Как установлено судом, решение о проведении налоговой проверки, акт поверки содержат подпись руководителя общества - Себелева В.И., что свидетельствует о привлечении к ответственности самого общества.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя в части нарушений требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по оформлению результатов выездной налоговой проверки. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в акте проверки имеются ссылки на исследуемые первичные документы, в приложениях к акту проверки указаны документы, свидетельствующие о допущенных налоговых правонарушениях.

Судом обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка пропуску срока на обжалование ненормативного акта и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данных выводов.

При таких обстоятельствах следует, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов не установлены.

Определением от 06.06.2005 суд кассационной инстанции предложил обществу представить доказательства уплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам. Исходя из того, что платежный документ на уплату госпошлины на момент рассмотрения кассационной жалобы в суд не поступил, госпошлина подлежит взысканию в принудительном порядке. Сумма госпошлины, уплаченная подателем жалобы по неверно указанным реквизитам подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-94/02 (А-912/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в доход соответствующего бюджета.

Выдать открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" справку на возврат из бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.