Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. N Ф04-4119/2005(12651-А70-33) Поскольку из материалов дела следует, что обществом сданы ответчику для государственной регистрации и для внесения изменений в реестр документы, предусмотренные ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" судебные инстанции обоснованно признали отказ в государственной регистрации по причине не предоставления документов, предусмотренных иными, чем Законом "О государственной регистрации юридических лиц", законами, незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф04-4119/2005(12651-А70-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера-А" (далее - 00О "Ривьера-А", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 29.06.2004 N 189 и N 190 об отказе в государственной регистрации и взыскании с ответчика причиненного названными отказами ущерба в размере 2200 руб.; а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Исковые требования мотивированы несоответствием оспариваемых решений нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; ущерб понесен в связи с повторными уплатой государственной пошлины и удостоверением у нотариуса подписи на заявлениях, подлежит возмещению в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон "О государственной регистрации юридических лиц").

Решением от 04.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены, решения налоговой инспекции от 29.06.2004 N 189 об отказе в государственной регистрации юридического лица 00О "Ривьера-А" при внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и от 29.06.2004 N 190 об отказе в государственной регистрации юридического лица 00О "Ривьера-А" при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, признаны не соответствующими Закону "О государственной регистрации юридических лиц" и недействительными в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу 00О "Ривьера- А" сумму ущерба в размере 2200 руб., судебные издержки в сумме 2000 руб.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение суда первой инстанции от 04.02.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что согласно нормам статьи 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов. В данном случае в регистрирующий орган не был представлен документ, подтверждающий оплату доли, переданной 00О "Ривьера-Л" участнику общества Чернею В.И.

Таким образом, были вынесены обжалуемые решения от 23.06.2004 N N 4206, 4207 об отказе в государственной регистрации. Следовательно, налоговым органом совершены юридически значимые действия.

Согласно Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15.05.1996 N 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые (регистрирующие) органы обязаны возвратить государственную пошлину, уплаченную за государственную регистрацию юридических лиц в случае внесения государственной пошлины в большем размере или отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия или от получения документа до обращения в орган, совершающий данное юридически значимое действие. В соответствии с Инструкцией налоговая инспекция не обязана возвращать уплаченную государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу 00О "Ривьера-А" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 00О "Ривьера-А" зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Территориального управления г. Тюмени по Центральному административно-территориальному округу от 15.12.1096 N 613у. Участниками общества являлись граждане Черней В.Н. и Целов В.Р.

30.12.2003 Целовым В.Р. подано заявление о его выходе из общества, в связи с чем принадлежащая ему доля уставного капитала в размере 50 процентов в силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла обществу.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 21.05.2004 N 8 перешедшая обществу доля Целова В.Р. передана оставшемуся участнику Чернею В.Н. в полном объеме; уставный капитал общества оставлен без изменений; утверждены изменения в устав общества; учредительный договор общества признан утратившим силу, в связи с наличием единственного участника; в счет выплаты Целову В.Р. стоимости доли решено выдать ему имущество в натуре; Целов В.Р. уволен с должности генерального директора общества; директором общества назначен Черней В.Н.

23.06.2004 Чернеем В.Н. в налоговую инспекцию поданы заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., нотариальное удостоверение подписи Чернея В.Н. на заявлениях оплачено заявителем в размере 200 руб.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Инспекцией 29.06.2004 приняты оспариваемые решения N 189 и N 190 об отказе соответственно во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице и об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

В обоснование принятия оспариваемых решений налоговая инспекция сослалась на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" и отказала в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных частью 3 статьи 24 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документов, а именно, документа, подтверждающего оплату доли, которую общество передало Чернею В.Н.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием отказов, заявителем в июле 2004 года были повторно поданы в налоговую инспекцию аналогичные заявления, вновь оплачены государственная пошлина в размере 2000 руб. и нотариальное удостоверение подписей Чернея В.Н. в размере 200 руб.

Несогласие с указанными решениями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из норм статьи 24 Закона "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которым за необоснованный, то есть не соответствующий основаниям, указанным в статье 23 настоящего Федерального закона, незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом документов, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Ущерб, причиненный изданием налоговой инспекцией незаконных ненормативных правовых актов, выразился в излишних затратах истца при повторной оплате государственной пошлины и услуг нотариуса.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагает, что, принимая обжалуемые по делу судебные акты, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьями 8 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно статье 24 указанного закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицами полностью оплачена. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Правилами, установленными статьей 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц", предписано при подаче в регистрирующий орган документов в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, представлять подписанное заявителем заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Данный перечень документов является исчерпывающим, поскольку нормой статьи Закона "О государственной регистрации юридических лиц" определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что отношения по оплате освободившейся доли в уставном капитале общества определяют отношения между участниками общества и участников общества с самим обществом. В то же время данные отношения, хотя и тесно связаны, но лежат за пределами тех правовых отношений, которые возникают и существуют при разрешении вопросов, связанных с государственной регистрацией сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование налоговой инспекции о предоставлении для регистрации документа, подтверждающего оплату доли, переданной обществом единственному участнику Чернею В.Н., не основано на законе.

Поскольку из материалов дела следует, что обществом сданы ответчику для государственной регистрации и для внесения изменений в реестр документы, предусмотренные ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц", что не оспаривалось налоговой инспекцией, судебные инстанции обоснованно признали отказ в государственной регистрации по причине не предоставления документов, предусмотренных иными, чем Законом "О государственной регистрации юридических лиц", законами, в том числе и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Таким образом, учитывая, что повторное обращение заявителя в налоговую инспекцию связано с установленной арбитражным судом неправомерностью решений налоговой инспекции от 29.06.2004 об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице и в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, у налоговой инспекции отсутствовали основания требовать повторной уплаты государственной пошлины.

Данный незаконный отказ налоговой инспекции повлек за собой дополнительные расходы заявителя по повторной оплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса за повторное удостоверение двух подписей на заявлениях, в связи с чем суд обоснованно, сославшись на норму статьи 24 Закона "О государственной регистрации юридических лиц", взыскал с ответчика в пользу 00О "Ривьера-А" 2200 руб. и судебные расходы по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не является надлежащим ответчиком и с нее не могут быть взысканы судебные расходы, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащий приведенным выше нормам статьи 24 Закона "О государственной регистрации юридических лиц" и нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Содержание кассационной жалобы повторяет изложенное в апелляционной жалобе. Всем утверждениям ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение от 04.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10539/8-04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.