Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2005 г. N Ф04-4260/2005(12800-А67-37) При расчете ЕНВД базовая доходность определенного вида деятельности определяется физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, в данном случае - это единица посадочных мест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 июля 2005 г. N Ф04-4260/2005(12800-А67-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю С. о взыскании задолженности по единому социальному налогу на вмененный доход (ЕНВД), пени начисленной за просрочку уплаты (ЕНВД) в размере 3 082,24 руб., штраф в сумме 1 030,80 руб., всего на общую сумму 9 267, 04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 6 Закона Томской области С. в расчетах ЕНВД за 1-4 квартал 2001, 1-4 квартал 2002 занизила количество единиц фактического показателя: оборудованные посадочные места в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров, в результате чего занизила налоговую базу на 29 636 руб., и не уплачен ЕНВД в размере 5 125 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.10.2004 Арбитражного суда Томской области требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда первой инстанции отменено.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что С. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образование юридического лица, постановлением объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов N 997 от 23.11.1998 (свидетельство N 84 -СЛ).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя С. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2005 года.

В ходе проверки установлено, что предприниматель оказывает автотранспортные услуги по пассажирским перевозкам (свыше 2-х посадочных мест) с использованием транспортного средства ПАЗ 32050R и является плательщиком единого налога на вмененный доход. В представленных на проверку декларациях по ЕНВД, подлежащему к уплате в 1-4 квартал 2001, 1-4 квартал 2002 занизила количество единиц фактического показателя: оборудованные посадочные места в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров (число мест определяется в соответствии с технической документацией), в связи с чем, занижена налогооблагаемая база по ЕНВД на сумму 29 636 руб. и не доплачен ЕНВД в размере 5 154 руб., то есть, совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2004 N 20/187В и принято решение N 20/187В от 15.06.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым С.привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 030,80 руб. и предложено уплатить в срок указанный в требованиях, вышеуказанные налоговые санкции, сумму ЕНВД в размере 5 154 руб., пени в размере 3 082,24 руб.

Требованиями налоговой инспекции N 20/187-с, 20/187-н, от 15.06.2004, установлен срок уплаты вышеназванных сумм до 05.07.2004 года.

Предпринимателем С. требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неуплаты отражены в материалах дела, обоснованность налога, сбора, пени подтверждена имеющимися доказательствами.

Налогоплательщик не согласился с принятым по делу судебными актом и оспорил его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налоговая инспекция с учетом предоставленных предпринимателем возражений, в целях устранения противоречий между техническими данными автобуса, установленными налоговой инспекцией и приводившимися предпринимателем со ссылкой на акт экспертизы (проведенной с осмотром автобуса), не воспользовался полномочиями, предоставленными ему статьями 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно Федеральному закону N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать, на основании соответствующих нормативных актов, размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.

Порядок уплаты единого налога на вмененный доход в проверяемый налоговой инспекцией период (2001-2002) на Территории Томской области регулировался Законом Томской области от 27.11.1998 N 32-03 "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности" предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки на коммерческой основе, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Согласно пункта 11.1 приложения N 2 к Закону Томской области при расчете налога базовая доходность определенного вида деятельности определяется физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, в данном случае - это единица посадочных мест.

Из материалов дела усматривается, что С. в декларации по ЕНВД в проверяемый период указала физический показатель 21 посадочное место. Налоговый орган в ходе проверки выявил, что физический показатель в этом периоде должен составлять 25 посадочных мест.

При исчислении налоговой инспекцией количества посадочных мест в автобусе (25) исходила из сведений, значащихся в "Руководстве по эксплуатации ПАЗ 3205, ОАО "Павловский автобус", второе издание, г. Павлово, 2000".

При получении акта выездной проверки предпринимать своевременно представила в налоговую инспекцию возражения от 28.05.2004, в которых не согласился с указанным в ходе проверки количеством посадочных мест (25) и в обоснование своих возражений представила следующие документы:

- копию справки 00О "ПКФ "Томский автосалон", согласно которой, на автобусы ПАЗ 3205 заводом-изготовителем ОАО "Павловский автобус" устанавливается от 19 до 25 посадочных мест в зависимости от модификации автобуса;

- копию свидетельства "Русавтопром" о назначении 0 0 0 "ПКФ "Томский автосалон" официальным дилером по продажам продукции ОАО "Павловский автобус";

- акт экспертизы N 1725 от 25.05.2004, проведенной Томской лабораторией судебной экспертизы на основании договора С. в отношении автобуса ПАЗ 32050R (госномер А753ОУ-70). Согласно которого, при осмотре установлено, что в данном автобусе имеются стандартные (заводские) сидения в количестве 22 штуки, что соответствует техническим условиям завода-изготовителя.

В апелляционную инстанцию налогоплательщиком предоставлена дополнительно справка Томской лаборатории судебной экспертизы от 29.11.2004 N 172/1, в которой со ссылкой на техническую литературу "Автобусы семейства ПАЗ - 3205. Руководство по эксплуатации. Второе издание. Павлово, 2000"), нарисовано выявленное при осмотре 21.05.2004 расположение посадочных мет в автобусе ПАЗ - 3205 и уточнено, что на данном автобусе заводом-изготовителем предусмотрены 22 посадочных места, из которых 21 место для пассажиров, 1 для водителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11547/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.