Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2005 г. N Ф04-4277/2005(12739-А46-32) Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что по содержанию расчет по авансовым платежам отвечает требованиям декларации, является документом, за непредставление которого налоговому органу в установленный законом срок предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2005 г. N Ф04-4277/2005(12739-А46-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сибирская крепость"" (далее - Общество) о взыскании налоговой санкции в сумме 150 рублей на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в порядке упрощенной системы налогообложения.

Исковые требования мотивированы тем, что общество в нарушение пункта 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации в налоговый орган не представило налоговую декларацию по единому налогу по итогам 1 квартала 2004 и расчет авансовых платежей страховых взносов на пенсионное страхование.

Решением от 12.01.2005 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в части взыскания налоговой санкции в сумме 100 рублей за непредставление налоговой декларации по единому налогу. В привлечении общества к ответственности за непредставление расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации отказано за необоснованностью требования. Суд указал, что состав статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление декларации по налогам, а не иным обязательным платежам, к которым относятся вышеназванные взносы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый акт.

Инспекция указывает в доводах жалобы, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам по делу; выводы противоречат установленным обстоятельствам; нарушены нормы материального и процессуального права; сделан ошибочный вывод в мотивировочной части решения о том, что действия налогоплательщика выразились в непредставлении в установленный срок декларации и расчета, хотя судом там же установлено, что названные документы были представлены, но с просрочкой против срока, определенного законом.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что общество представило налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в порядке упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2004, просрочив на 1 месяц против установленного пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Налоговый орган принял решение N 206 от 07.08.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 100 рублей, затем направил 09.08.2004 обществу требование N 08/13796-1 об уплате штрафа. Общество не уплатило сумму налоговой санкции в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась о ее взыскании в арбитражный суд.

Инспекция также приняла решение N 69 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа 50 рублей за непредставление налоговому органу в установленный срок расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2004, направила требование, и, поскольку оно не было исполнено, обратилась в арбитражный суд о взыскании штрафа 50 рублей.

Суд обоснованно удовлетворил требование налогового органа в части взыскания штрафа по основаниям пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из представленных по делу доказательств, которыми подтверждается событие и состав данного налогового правонарушения и доказаны Инспекцией.

Отказав в удовлетворении требования о взыскании 50 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что расчет авансовых платежей не является декларацией, что привлечение к ответственности, предусмотренное данной нормой, распространяется на отношения по представлению налоговой декларации, а не иных документов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данным выводом, указал, что форма расчета по авансовым платежам является утвержденной Федеральной налоговой службой России приказом от 26.12.2004 N БГ-3-05/747 и не противоречит статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду приказ 26.12.2002 N БГ-3-05/747

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что по содержанию названный расчет отвечает требованиям декларации, является документом, за непредставление которого налоговому органу в установленный законом срок предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации#.

Суд правильно указал, что статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за непредставление документов и иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, кроме тех, за непредставление которых ответственность прямо установлена нормами главы 16 Кодекса (статья 119). Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек Общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает судебные акты по делу обоснованными и законными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Судами нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.01.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2005 по делу N 10-1489/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.