Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2004 г. N Ф04-5530/2004(А46-3578-19) Поскольку в требовании перечень запрашиваемых документов не конкретизирован, не указаны их точное наименование и количество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованным привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, примененного на основании п. 1 ст. 126 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 августа 2004 г. N Ф04-5530/2004(А46-3578-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Абаимова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) N 19-07/9126-2 от 28.10.2002 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 7 709 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 4 060 рублей 82 копеек и штраф в сумме 1 542 рубля; налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 3 190 рублей, 713 рублей пени и 638 рублей штрафа; налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 2 650 рублей, 137 рублей пени и 530 рублей штрафа; единый социальный налог за 2002 год в сумме 2 879 рублей 10 копеек, 151 рубля 24 копеек пени и 575 рублей 82 копеек штрафа, а также штраф в сумме 3 100 руб.., примененный на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2004 оспариваемый налогоплательщиком ненормативный акт признан недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2000 год в сумме 7 709 рублей, пени в сумме 4 060 рублей 82 копеек и штраф в сумме 1 542 рубля; налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 3 190 рублей, пени в сумме 713 рублей и штраф в сумме 638 рублей; налог на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 2 650 рублей, пени в сумме 137 рублей и штраф в сумме 530 рублей, единый социальный налог за 2002 год в сумме 2 879 рублей 10 копеек, пени в сумме 151 рубля 24 копеек и штраф в сумме 575 рублей 82 копеек, а также штраф в сумме 3 100 руб., примененный налоговым органом на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Абаимовой Т.В.

По мнению налогового органа, расходы, связанные с содержанием автомобиля, которым владеет индивидуальный предприниматель на правах личной собственности, должны производиться за счет его личных средств, поскольку с точки зрения гражданского права транспортное средство, находящееся в личной собственности физического лица, является материально - вещественной ценностью, действующей в натуральной форме в течение длительного времени и суть этой ценности не меняется с изменением статуса самого физического лица.

Инспекция утверждает, что юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, в связи с чем имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

При этом налоговый орган ссылается на единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, которые установлены Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В статье 1 названного закона определено, что объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. В статье 4 этого же закона указано, что он распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

На этом основании Инспекция полагает, что различия в статусе предпринимателей (с образованием юридического лица и без его образования) определяют и различия в методах учета доходов и расходов.

В соответствии с п. 42 раздела IV Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у предпринимателей - физических лиц является совокупный доход, полученный в отчетном календарном году, а состав фактически произведенных и документально подтвержденных плательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, определяется применительно к Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Автомобиль, которым предприниматель Абаимова Т.В., осуществляющая виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, владеет на правах личной собственности, по мнению налогового органа, не используется в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг. Вследствие этого автомобиль не может рассматриваться в качестве "основного средства", затраты на содержание которого могут быть включены в состав расходов предпринимателя, непосредственно связанных с получением доходов от деятельности, поскольку наличие автомобиля у предпринимателя не является обязательным и необходимым условием, позволяющим осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, Инспекция утверждает, что предприниматель, осуществляющий транспортные перевозки, получает доходы непосредственно от использования автомобиля, а при осуществлении других видов деятельности автомобиль служит лишь в качестве вспомогательного средства, создающего предпринимателю определенные удобства, и не является источником получения доходов. Если же предприниматель, осуществляющий торгово-закупочную деятельность, использует личный автомобиль для перевозки товаров, то правомерно, по мнению налогового органа, включать в состав расходов, непосредственно связанных с получением доходов от деятельности, лишь документально подтвержденную стоимость затраченных на поездки горюче-смазочных материалов в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте.

С учетом изложенного, Инспекция полагает, что расходы, связанные с содержанием автомобиля, должны производиться за счет личных средств предпринимателя Абаимовой Т. В.

Кроме того, налоговый орган считает обоснованным привлечение Абаимовой Т.В. к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской, поскольку согласно п. 15 требования N 19-18 от 23.07.2003 предпринимателю необходимо было представить в налоговый орган прочие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Абаимова Т.В., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель Абаимова Т.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Абаимовой Т.В. налогового законодательства с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт N 19-07/7767 ДСП от 15.09.2003 и принято решение N 19-07/9126 ДСП от 28.10.2003, которым предпринимателю предложено уплатить суммы оспариваемых налогов, пеней и штрафов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что основанием для привлечения предпринимателя Абаимовой Т.В. к налоговой ответственности, начисления налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в расходую часть налоговой декларации расходов по аренде у физического лица транспортного средства, а также расходов по содержанию арендованного автомобиля за 2000 год - в сумме 13 521 рубль, за 2001 год - в сумме 11 148 рублей 50 копеек, за 2002 г. - в сумме 16 118 рублей 50 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.п. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, в себестоимость продукции (работ, услуг) включается плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

В соответствии с п. п. 40, 41 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170, основные средства представляют собой совокупность материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в непроизводственной сфере.

Транспортные средства относятся к основным средствам.

В кассационной жалобе налоговый орган не опровергает факта использования в процессе производства арендованного автомобиля и размера расходов по его аренде и содержанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном включении предпринимателем Абаимовой Т.В. в расходы в 2000-2002 годах арендной платы и расходов по содержанию арендованного автомобиля, принадлежащего физическому лицу, в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход.

Признавая незаконным привлечение предпринимателя Абаимовой Т.В. к налоговой ответственности за непредставление документов, суд первой инстанции исходил из того, что состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает отказ или уклонение от их представления в указанные сроки налоговому органу.

Поскольку в требовании N 19-18 от 23.07.2003 перечень запрашиваемых документов не конкретизирован, не указаны их точное наименование и количество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованным привлечении Абаимовой Т.В. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 100 рублей, примененного на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области по делу от 26.03.2004 N 10-890/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.