Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2005 г. N Ф04-4196/2005(12616-А45-26) Суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не выполнены требования, установленные статьями 46 и 47 НК РФ, без которых процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика нельзя признать соблюденной (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2005 г. N Ф04-4196/2005(12616-А45-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 10240/05 настоящее постановление отменено

Государственне# унитарное предприятие "Машинострительный завод ПО "Сибсельмаш" (далее - ГУП МЗ ПО "Сибсельмаш"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Новосибирска о признании недействительным постановления N 150 от 30.08.2004 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

До принятия судом решения, заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение N 150 от 30.08.2004 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным обжалуемое решение N 150 от 30.08.2004.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что требования, на основании которых вынесено оспариваемое решение, по своему содержанию не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не указаны сроки и основания возникновения задолженностей, отсутствуют расчеты пеней, сведения о том, на какую сумму и за какой период они начислены. Кроме того, не все требования направлялись налогоплательщику.

Не все решения о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика направлены в установленный пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок.

В нарушение положений пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не ко всем имеющимся счетам налогоплательщика выставлялись инкассовые поручения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что обжалуемое решение принято в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации, которое не закрепляет обязанности налоговых органов, указывать в решении основания и сроки возникновения недоимок, периоды за которые начислены пени.

Не соответствие требований положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на сумму недоимки и на обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени, так как носят формальный характер.

Кроме того, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не дал соответствующей оценки представленному налоговым органом в судебное заседание, акту сверки от 29.01.2004, который подтверждает сумму недоимки, пени, указанной в обжалуемом решении.

По мнению заявителя, не дана оценка требованиям и решениям, по которым налоговый орган подтвердил факт направления требований, решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика (18446, 19982, 19853).

Отмечает, что инкассовые поручения выставлялись на все расчетные счета налогоплательщика, что подтверждает представленный реестр инкассовых поручений, с указанием расчетных счетов.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП МЗ ПО "Сибсельмаш" просит оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, нормы права применены правильно.

Судами было установлено, что решения об обращении взыскания на денежные средства на банковских расчетных счетах приняты с нарушением срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; часть решений по взысканию денежных средств с расчетных счетов не представлены, отсутствуют сведения о направлении решений в установленные сроки налогоплательщику. Ряд требований, как установлено судом апелляционной инстанции, выставлены до наступления срока уплаты налога, указанном в самих требованиях. В сумму задолженности включались суммы по требованиям, которые на момент вынесения решения N 150 были признаны арбитражным судом недействительными (по требованию N 248).

Ссылка на акт сверки не принимается обществом, поскольку из акта не следует соответствие сумм задолженности суммам, в рамках которых обращается взыскание на имущество предприятия; лицо, подписавшее акт, не является уполномоченным на совершение таких действий.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом 30.08.2004 вынесено решение N 150 о взыскании налогов в размере 3 417 725 рублей 91 копейки, пени в размере 13 518 954 рублей 30 копеек, что в общей сумме составило 16 936 680 рублей 21 копейки, за счет имущества ГУП МЗ ПО "Сибсельмаш".

Полагая, что данное решение вынесено налоговым органом незаконно, с нарушением норм налогового законодательства, ГУП МЗ ПО "Сибсельмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Обращению взыскания на имущество предшествует процедура, состоящая из предъявления налогоплательщику требования об уплате налога по правилам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; вынесения решения о взыскании налога и пени за счет находящихся на счетах налогоплательщика денежных средств с доведением его до сведения налогоплательщика в пяти-дневный# срок (пункты 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации); направление в обслуживающие налогоплательщика кредитные учреждения инкассовых поручений (распоряжений) на перечисление налога (пункт 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лишь после совершения указанных действий может быть вынесено решение о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика с направлением соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, подробные данные об основаниях взимания налога, а так же ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При рассмотрении спора судом установлено, что требования, исследованные в судебных заседаниях, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в них не указаны сроки и основания возникновения задолженностей, нет расчетов пеней, а так же сведений о том, на какую сумму и за какой период они начислены. По ряду требований, исследованных судами, указана пеня при отсутствии задолженности по уплате налога; неизвестно, за какой период и на какую сумму налога начислена пеня.

Налоговый орган не доказал в судебном заседании факт направления всех требований налогоплательщику.

Установлен факт направления части решений о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика с нарушением шестидесятидневного срока.

Несмотря на принимаемые судом меры к полному и всестороннему исследованию доказательств по существу спора, налоговый орган не представил доказательств направления налогоплательщику решений о взыскании денежных средств со всех счетов налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что инкассовые поручения в банк "Левобережный" не направлялись, хотя налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие наличие на этом расчетном счете в спорный период денежных средств.

Налоговый орган в нарушение требований, изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал направление обществу требований N 10906, N 13053, N 16307.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что инспекцией не выполнены требования, установленные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, без которых процедуру обращения взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика нельзя признать соблюденной.

Изложенные факты свидетельствуют о полном и всестороннем исследовании судами первой и апелляционной инстанций материалов дела, представленных сторонами доказательств по существу спора, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они были исследованы в суде апелляционной инстанции, правовая оценка им дана. Суд кассационной инстанции в силу, положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности переоценивать доказательства и выводы суда по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2004 и постановление от 11.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15904/04-СА40/710 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.