Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2004 г. N Ф04-5585/2004(А75-3716-9) При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В связи с тем, что предприниматель добровольно не возвратил занимаемое помещение, требование об освобождении помещения правомерно удовлетворены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2004 г. N Ф04-5585/2004(А75-3716-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город окружного значения Радужный (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Оболенской Галине Васильевне о расторжении договора аренды от 02.08.2002 N 94ар, заключенного на срок не более года, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 125 кв. метров, расположенное по адресу: г. Радужный, 1 микрорайон, дом.6; взыскании задолженности по арендной плате за период с сентября 2002 года по сентябрь 2003 года в сумме 40 260,72 рублей, неустойки за просрочку платежей за период с 11.12.2002 по 27.10.2003 в сумме 370,51 рублей, а всего 44001,23 рублей. Также истец просил взыскивать с ответчика ежемесячно 6 851, 25 рублей за период использования имущества с октября 2003 года до фактического его возврата истцу.

Исковые требования основаны на нормах статей 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендованного имущества по договору от 02.08.2002 N 94ар.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пункт 5.2.1. договора аренды.

Решением от 24.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Оболенской Г.В. в пользу КУМИ задолженность по арендной плате в сумме 40 260,72 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 11.12.2002 по 27.10.2003 в сумме 3 740,51 рублей и обязал предпринимателя Оболенскую Г.В. передать КУМИ по акту приема-передачи подвальное помещение общей площадью 125 кв.м., расположенное по адресу г. Радужный, 1 микрорайон, дом.6.

В части удовлетворения требования КУМИ о расторжении договора аренды от 02.08.2002 суд отказал, считая договор прекратившим действие с 01.08.2003 на основании пунктов 1.3, 6.2, 6.6 договора и пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Оболенская Г.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что иск заявлен ненадлежащей стороной, поскольку истец не является собственником имущества и не уполномочен на сдачу имущества в аренду; предприниматель спорное помещение занимает с 1992 года по договору, заключенному с трестом "ВНПС". Кроме этого, податель жалобы указал на то, что суд неправомерно отказал в переносе судебного заседания, чем допустил нарушение принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

Представитель КУМИ в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения от 19.02.2004 и постановления апелляционной инстанции от 18.06.2004 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2002 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 94ар, по которому истец передала ответчик принял во временное возмездное пользование нежилое подвальное помещение общей площадью 125 кв. метров, оценочной стоимостью 125 000 рублей, расположенное в пятиэтажном жилом доме по адресу: Тюменская область, г. Радужный, 1 микрорайон, дом 6, для использования под склад. Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2002 по 01.08.2003.

Передача нежилого помещения подтверждена актом приема-передачи от 03.09.2002.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора предприниматель обязался вносить арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако ответчик принятые обязательства выполнил ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности на сумму 40 260,72 рублей.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что за неуплату арендных платежей арендатор несет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 15.05.2003, от 18.06.2003, от 07.07.2003 КУМИ просил предпринимателя погасить задолженность по арендной плате и по штрафным санкциям, уведомляя при этом об отказе в продлении арендных отношениях в связи с истечением срока действия договора.

Однако предприниматель не принял меры к погашению задолженности и не освободил занимаемое помещение, несмотря на неоднократные требования КУМИ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обоснованно признал договор аренды, прекратившим свое действие с 01.08.2003 в связи с истечением срока действия.

Договор не содержит условий о возможности пролонгировать срок действия договора.

Пунктом 6.6 договора стороны определили, что договор аренды не подлежит пролонгации.

Таким образом, договор аренды N 94ар, заключенный сроком действия с 01.09.2002 по 01.08.2003, прекратил свое действие с 01.08.2003.

Поскольку договор аренды на момент обращения с иском прекратил свое действие, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды N 94ар.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с тем, что предприниматель добровольно не возвратил занимаемое помещение, требование КУМИ об освобождении помещения правомерно удовлетворены судом.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем. Суд обоснованно взыскал арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, сделал выводы, соответствующие материалам и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у КУМИ права на подачу данного иска несостоятельны, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что спорное помещение находиться в пользование с 1992 года по договору от 01.10.1992 N 16, заключенному с трестом "ВНПС" - собственником имущества. В дело не представлены документы, свидетельствующие о праве собственности иного лица на эти помещения и опровергающие право КУМИ на распоряжение помещениями. Технический паспорт, составленный на 01.01.1998, таким документом не является.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие в заседании суда первой инстанции ответчика и в связи с этим одностороннее выяснение обстоятельств дела привело к принятию необоснованного решения. Предприниматель фактически не оспорил выводы суда об удовлетворении требований о взыскании арендной платы и процентов, об освобождении занимаемого помещения, не представил документального подтверждения отсутствия своей вины.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3172-Г/03-406-Г/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает незаконную силу со дня его принятия.