Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2005 г. N Ф04-4644/2005(13087-А27-34) Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 июля 2005 г. N Ф04-4644/2005(13087-А27-34)
(извлечение)

Дочернее предприятие холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Кузбассэнергоуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (в настоящее время - инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2004 г. N 61000 "0 привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 24 474,13 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафных санкций, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным в части доначисления 24 474,13 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней и налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение от 19.11.2004 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Указывает, что налогоплательщиком, при заявлении права на налоговый вычет нарушены требования статей 81, 93, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика на его правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, налоговым органом вынесено решение от 18.08.2004 N 61000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также указанным решение доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 668 руб., пени в сумме 314,20 руб. и штраф в размере 5 945,60 руб.

Не согласившись с указанным решение, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 24 474,13 руб., начисления пени и взыскания штрафа в размере 5 060 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налогоплательщиком представлены в судебное заседание документы, обосновывающие правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года.

Применение налогового вычета в сумме 5 447,90 руб. произведено заявителем на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Судом обоснованно отклонена ссылка налогового органа на необходимость применения пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса как не соответствующая положениям названных статей.

Из материалов дела следует, что налоговый вычет применен налогоплательщиком в отношении уплаченного по счету-фактуре 000 "Профиль-К" от 07.05.2004 N 272 за приобретение и установку 2 окон налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Проанализировав указанную норму, суд правильно указал, что данные условия применимы только в отношении сборки (монтажа) основных средств, что не может распространяться на установку окон.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов от 30.03.2001 (ред. от 18.05.2002) к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы). Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В целях применения пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом рассматриваемой ситуации в качестве основного средства рассматривается объект завершенного капитального строительства, а не окно, как считает налоговый орган.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, исчисляются и уплачиваются независимо от того, являются ли они налогоплательщиками или ими реализуются товары, операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку 000 "Практик-Кемерово" в счете-фактуре от 12.05.2004 134/032 на сумму 7 675,20 руб. выставило налогоплательщику 1 170,79 руб. налога на добавленную стоимость, Общество обоснованно заявил данную сумму к вычету. Также судом было установлено, что в данном случае нарушения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации были Обществом устранены.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 17 840 руб., поскольку в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные поставщиками: 000 "Северо-кузбасская энергетическая компания", ОАО "Рикт", ОАО "Беловский энергоремонтный завод", ГУП "НДРСУ", ОАО "Сибирьтелеком", и документы, подтверждающие фактическую уплату сумму налога, что соответствует требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не указание в счете-фактуре полного адреса покупателя (город в спорном счете-фактуре указан) не может рассматриваться в качестве существенного нарушения требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21906/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.