Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N Ф04-4944/2005(13510-А27-33) Налогоплательщик не должен был включать в состав расходов и доходов от реализации права требования долга суммы налога на добавленную стоимость, обязан был сам исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с данных операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 августа 2005 г. N Ф04-4944/2005(13510-А27-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования N 1" (далее - ОАО "УМД и РГШО", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2004 N 196 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу при исчислении налога на прибыль предложено уменьшить сумму убытков на 334207 руб.

Решением суда от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2005, в удовлетворении заявленных требований ОАО "УМД и РГШО" отказано, в связи с тем, что общество не правомерно включило в состав расходов и доходов от реализации права требования сумму налога на добавленную стоимость, кроме того, налогоплательщиком данная сумма налога на добавленную стоимость была выделена отдельной строкой в договорах реализации права требования долга.

В кассационной жалобе ОАО "УМД и РГШО" не согласно с вынесенными судебными актами. Полагает, что налоговой инспекцией необоснованно выделена из суммы убытка от реализации права требования дебиторской задолженности сумма налога на добавленную стоимость, поскольку задолженность уступалась без налога, и, следовательно, заявитель обоснованно определил сумму убытка от уступки права требования без выделения суммы налога на добавленную стоимость в размере 267389,33 руб. Просит отменить решение от 06.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи с тем, что налогоплательщик не должен был включать в состав расходов и доходов от реализации права требования долга сумму налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 29.03.2004 ОАО "УМД и РГШО" представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой сумма убытка составила 4328078 руб. К внереализационным расходам отнесены убытки от продажи дебиторской задолженности в сумме 1604336 руб. В подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2003 год налогоплательщиком представлены документы, в том числе договоры на реализацию права требования долга, согласно которым ОАО "УМД и РГШО" переуступает право требования долга с учетом сумм налога на добавленную стоимость, вследствие чего убыток от реализации права требования долга составил 1604336 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 267389,33 руб.

По итогам рассмотрения указанной декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 29.06.2004 N 196 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу уменьшена сумма убытков в общем размере 334207 руб. по налогу на прибыль.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования, 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Согласно прямому указанию в норме права, содержащейся в пункте 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения прибыли при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из материалов дела следует, что согласно расшифровке строки 150 "Прочие внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" приложения 7 "Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам" к листу 02 "Расчет налога на прибыль организаций" налогоплательщиком включены также убытки от продажи дебиторской задолженности в сумме 1604336 руб.

Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость в размере 267389,33 руб. включена в состав расходов от операций по уступке права требования, причем налогоплательщиком была выделена указанная сумма в целях исчисления налога на добавленную стоимость получающей стороной.

Поскольку данные действия противоречат нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговой инспекцией правомерно доначислена сумма налога на прибыль.

Таким образом, принимая решение, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что налогоплательщик не должен был включать в состав расходов и доходов от реализации права требования долга суммы налога на добавленную стоимость, обязан был сам исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с данных операций.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18601/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.