Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2005 г. N Ф04-5236-2005(13883-А75-33) Суд правомерно указал, что доходом (уменьшенном на расходы), облагаемым налогом на прибыль, изготовленное собственными силами основное средство не является, поэтому расходы, в том числе косвенные, произведенные при изготовлении основного средства не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 августа 2005 г. N Ф04-5236-2005(13883-А75-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее ОАО "Сургутнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2004 N 128/16, незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о зачете 598148 руб. налога на прибыль в соответствующие бюджеты и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, произведя зачет 598148 руб. налога на прибыль в соответствующие бюджеты.

Заявленные требования мотивированы тем, что понесенные обществом косвенные расходы, связанные с изготовлением основных средств и ошибочно включенные в первоначальную стоимость объектов, подлежали включению в состав расходов на производство и реализацию в силу следующих норм главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый Кодекс РФ):

-на приобретение топлива, израсходованного на выполнение строительных работ в сумме 279321руб. на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

-на амортизацию нематериальных активов в сумме 16 руб. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 и пункта 3 статья 257 НК РФ;

-на ремонт основных средств в сумме 116096 руб. на основании статьи 260 НК РФ;

-на научно - исследовательские и опытно - конструкторские работы в сумме 4197 руб. на основании статьи 262 НК РФ;

-на уплату налогов в сумме 86 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ;

-на юридические и консультационные услуги в сумме 9017 руб. на основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 164 НК РФ;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ

"на расходы на рекламу (по нормам) в сумме 66 руб. на оснований подпункта 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ;

-на расходы на командировки в сумме 2083487 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Заявитель полагает, что согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ указанные расходы являются косвенными и по правилам пункта 2 статьи 318 НК РФ сумма этих расходов должна относиться к расходам того периода, в котором расходы были осуществлены, то есть к расходам текущего периода (2003 год); указывает, что, не включив указанную сумму в состав расходов, он единовременно занизил сумму расходов на производство и реализацию за 2003 год на сумму 2492286 руб.

Решением от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, ОАО "Сургутнефтегаз" считает, что суд неправильно применил нормы материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, признать недействительным решение налоговой инспекции N 128/16 от 01.10.2004.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция отклонила доводы общества, просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными" жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва представитель инспекции поддержал в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сургутнефтегаз" 01.07.2004 представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2003 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 598148 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленной ОАО "Сургутнефтегаз" уточненной декларации, налоговая инспекция приняла решение N 128/16 от 01.10.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому отказала в уменьшении суммы налога на прибыль за 12 месяцев 2003 года в размере 598148 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось с заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения вынесенные по делу решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что общество неправомерно применило абзац 9 пункта 1 статьи 257 НК РФ, согласно которому, при использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства, первоначальная стоимость таких объектов определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 319 настоящего Кодекса, увеличенная на сумму соответствующих акцизов для основных средств и являющихся подакцизными товарами.

Суд, исходя из анализа названных норм, правомерно указал, что и в абзаце втором и абзаце девятом пункта 1 статьи 257 НК РФ идет речь об объекте, изготовленном налогоплательщиком. Разница состоит в том, что во втором абзаце говорится об изготовлении именно основного средства, в абзаце девятом же говорится об использовании (а не об изготовлении) объектов основных средств собственного производства.

Из чего следует, что при изготовлении объекта как основного средства в стоимость основного средства включаются все расходы (данные расходы не учитываются при исчислении налога на прибыль), при изготовлении объекта не как основного средства, но используемом в дальнейшем как основное средство, за основу стоимости берется стоимость готовой продукции.

Также правомерен вывод суда о том, что, уменьшение ОАО "Сургутнефтегаз" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на косвенные расходы, произведенные при изготовлении основного средства, не соответствует статьям 247, 252, 270 НК РФ. В данном случае необходимо учитывать положения всех названных статей НК РФ в совокупности.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. Косвенные это расходы или прямые и названной статье не подразделяется.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела видно, что деятельность заявителя, в данном случае, была направлена на создание основного средства, а не на само получение дохода.

Принимая решение, суд правомерно указал, что доходом (уменьшенном на расходы), облагаемым налогом на прибыль, изготовленное собственными силами основное средство не является, поэтому расходы, в том числе косвенные, произведенные при изготовлении основного средства не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доход, облагаемый налогом на прибыль, будет иметь место лишь в результате использования в дальнейшем основного средства, поскольку согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ основные средства используются в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что у общества не возникло излишней уплаты налога, оспариваемое решение и действия должностных лиц налогового органа правомерны.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, опровергаются материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Также кассационная коллегия отмечает, что в целом доводы кассационной жалобы во многом воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А-75-2136/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу садня его принятия.