Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2004 г. N Ф04-5975/2004(А67-4043-12) В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 августа 2004 г. N Ф04-5975/2004(А67-4043-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 12270/04 настоящее постановление отменено

Открытое акционерное общество "Томскгазстрой" (далее - ОАО "Томскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластиковые строительные конструкции "Венапласт" (далее - ЗАО "ПСК "Венапласт") о расторжении договора купли-продажи от 29.08.02 N 25-03/58 и об обязании ответчика возвратить одноэтажное нежилое железное здание общей площадью 400,51 кв. метров, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 6, кадастровый N у70:21:0:0:6908.

До принятия решения стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда от 29.04.04. Суд утвердил мировое соглашение от 26.04.04 следующего содержания: "ЗАО "ПСК "Венапласт" обязуется возвратить ОАО "Томскгазстрой" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 6, общей площадью 400,51 кв. метров, кадастровый номер у70:21:0:0:6908, в срок до 30 мая 2004 года, а также техническую документацию: технический паспорт, справку БТИ от 16.02.2001 года.

Денежные средства в оплату переданного объекта недвижимости ОАО "Томскгазстрой" возвращены ЗАО "ПСК "Венапласт" по акту приема-передачи векселей от 16.04.2004 года".

Утвердив мировое соглашение, производство по делу суд прекратил.

В поданной на упомянутое определение кассационной жалобе открытое акционерное общество "Томскпромстройбанк" просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд при утверждении мирового соглашения не учел, что подлежащее передаче недвижимое имущество находится под залогом и банк является его залогодержателем.

Поэтому принятое определение суда противоречит статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недвижимое имущество отчуждено без согласия залогодержателя. Заявитель также полагает, что мировое соглашение противоречит нормам статей 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу истец и ответчик не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из приложенного к кассационной жалобе свидетельства от 25.09.02 N 159238 следует, что собственником нежилого здания площадью 400,51 кв. метров, находящегося на ул. Березовой, 6 в г. Томске, кадастровый N у70:21:0:0:6908, является ЗАО "ПСК "Венапласт".

04 апреля 2003 года на это же здание в пользу открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк" была зарегистрирована ипотека сроком до 20.06.04, регистрационный номер от 04.04.03 N 70-01/4п-43/2003-914.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ссылаясь на нарушение судом указанной нормы материального права, открытое акционерное общество "Томскпромстройбанк" в то же время не приложило к кассационной жалобе договор залога или его надлежащим образом заверенную копию. При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не доказал, что договором залога не предусмотрено право залогодателя на отчуждение спорного недвижимого имущества без согласия залогодержателя, каковым является открытое акционерное общество "Томскпромстройбанк".

Следовательно, названная норма права судом не нарушена.

Кроме того, в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Применительно к требованиям упомянутой нормы закона можно сделать вывод, что отчуждением нежилого здания по ул. Березовой, 6 в г. Томске, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Томскпромстройбанк", права залогодержателя нарушены не были.

Не допущено судом нарушений и норм статей 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования основаны на нормах статей 452, 489 Кодекса, позволяющих продавцу отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар.

Таким образом, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.04.04 по делу N А67-592/04 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.