Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г. N Ф04-9405/2004(7736-А45-16) Допущенное нарушение влечет вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, взыскание в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств, и является основанием для привлечения к ответственности должностных лиц. При наличии в бюджетном законодательстве иных последствий нарушения порядка предоставления бюджетных средств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по указанному основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 февраля 2005 г. N Ф04-9405/2004(7736-А45-16)
(извлечение)

Иск заявлен прокурором Новосибирской области к Управлению финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области, ЗАО "СибСервисСтройРеконструкция" о признании недействительным договора N 26 о предоставлении бюджетного кредита от 11.11.2003, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Управлению полученных по сделке восьми векселей коммерческого банка N 00007770000784 номиналом 1 000 000 руб., а в случае невозможности - денежных средств в сумме 8000000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 6, 76, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением бюджетного законодательства.

До рассмотрения иска по существу истец отказался от требования в части применения последствий недействительности сделки, так как ЗАО "СибСервисСтройРеконструкция" перечислило Управлению денежные средства в сумме 8 000 000 руб., платежным поручением N 4 от 19.07.2004. Производство в этой части по делу было прекращено.

Решением от 27.08.2004 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является недействительным по причине его заключения и выдачи кредита с нарушением статьи 422 Гражданского кодекса, статьи 76 Бюджетного кодекса.

Посчитал, что предоставленная ответчиком в подтверждение соблюдения статьи 76 Бюджетного кодекса банковская гарантия не относится к доказательствам, имеющим отношение к рассматриваемому делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение отменено. В иске отказано.

Отменяя решение, суд сделал вывод о законности заключенной сделки.

Указал, что по свой форме, субъектному составу и содержанию оспариваемый договор не противоречит пункту 1 статьи 76 Бюджетного кодекса. Посчитал, что пунктом 10 статьи 76 Бюджетного кодекса установлены последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами. В соответствии с данной нормой такое нарушение бюджетного законодательства не является основанием для признания надлежаще заключенного и исполненного сторонами договора о предоставлении бюджетного кредита ничтожной сделкой.

В отношении оценки представленной банковской гарантии, сослался на то, что из смысла 370 Гражданского кодекса в банковской гарантии может и не указываться основное обязательство. Отсутствие в банковской гарантии указания на основное обязательство не влияет на действительность обязательств гаранта.

На основании Закона Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2003 год" (приложение N 20) способы обеспечения выданного бюджетного кредита не ограничиваются, поскольку такие ограничения установлены Бюджетным кодексом.

Прокуратура Новосибирской области не согласна с вынесенным судебным актом, считает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.

Находит неправильным применение пунктов 3, 12 статьи 76 Бюджетного кодекса. Указывает, что перечень применяемых к нарушителям бюджетного законодательства мер, установленных статьей 282 Бюджетного кодекса, не является исчерпывающим и предусматривает возможность применения иных мер в соответствии с Бюджетным кодексом и федеральными законами. При этом Бюджетный кодекс не содержит норм, согласно которым сделки, совершенные с нарушением бюджетного законодательства, могут быть признаны недействительными, и не определяет правовых последствий недействительности таких сделок.

Считает, что гарантийное обязательство у субъекта Российской Федерации - Новосибирской области по спорному договору не возникло в силу нарушения статей 374, 376 Гражданского кодекса, 432 Гражданского кодекса.

На основании изложенного заявитель жалобы просит судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.2003 между ответчиками был заключен договор N 26 о предоставлении бюджетного кредита в сумме 8 000 000 руб. под четыре процента годовых, сроком до 10.05.2004, для пополнения оборотных средств, увеличения объема производства и создания новых рабочих мест.

По соглашению сторон по акту приема-передачи N 525 от 11.11.2003 Управлением финансов акционерному обществу "СибСервисСтройРеконструкция" по договору от 11.11.2003 было передано восемь векселей на сумму 8 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции бюджетный кредит заемщиком был полностью погашен, также уплачены проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие обеспечения возврата указанного кредита.

В силу пункта 10 статьи 76 Бюджетного кодекса предоставление бюджетного кредита в отсутствие обеспечения возврата данного кредита является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Бюджетное законодательство (пункт 10 статьи 76, статья 298 Бюджетного кодекса) предусматривает последствия нарушения порядка предоставления бюджетных кредитов.

Допущенное нарушение влечет вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, взыскание в бесспорном порядке предоставленных бюджетных средств и является основанием для привлечения к ответственности должностных лиц.

При наличии в бюджетном законодательстве иных последствий нарушения порядка предоставления бюджетных средств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска по указанному основанию.

Вопросу нарушения сторонами при заключении договора статей 6 и 227 Бюджетного кодекса апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка.

Другие выводы суда не влияют на существо принятого постановления и не привели к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 28.12.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5309/04-КГ32/106 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.