Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 г. N Ф04-3797/2005(12270-А67-13) Суд обоснованно взыскал сумму процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете ЖСК, исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России на дату расчетного периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 июня 2005 г. N Ф04-3797/2005(12270-А67-13)
(извлечение)

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Огонек" обратился к ОАО АК Сберегательному банку России в лице Томского отделения N 8616 с иском о взыскании необоснованно списанной с расчетного счета истца суммы в размере 345 руб. и 1 190,79 руб. процентов за пользование денежными средствами истца, начисленных в соответствии со статьями 809, 838, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10. 06. 2004 по 30. 06. 2004.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец ссылался на то, что мемориальными ордерами N 22097 от 30.07.2004; N 2508, N 13877 от 24.09.2004 и N 24594 от 28.09.2004 ответчиком с расчетного счета ЖСК "Огонек" было необоснованно списано 345 руб. платы за проведение следующих операций: "Плата за прием наличных денежных средств", "За ведение счета" и "Комиссию за платежи в коммерческие банки".

Считает данные действия ответчика незаконными по причине отсутствия в Приложении N 1 к договору банковского счета N 607001/054 от 10.06.1996 положений о плате (установлении тарифов) за указанные операции.

Кроме того, полагает, что банк неправомерно не начислял проценты за пользование денежными средствами ЖСК "Огонек", находящимися на его расчетном счете.

Сослался на то обстоятельство, что в одностороннем порядке банк мог изменить размер платы (тариф) только за те услуги, которые перечислены в Приложении N 1 к указанному договору. Введение же платы за иные услуги банка, не предусмотренные Приложением N 1, является односторонним изменением условий договора, что противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса. При этом сослался на незаконность установления ставки процентов, начисляемых на сумму денежных средств, хранимых на счете клиента в размере 0,00% годовых, ввиду противоречия таких действий статьям 852, 838, 809 Гражданского кодекса.

Решением от 24.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005, суд удовлетворил исковые требования полном объеме (с учетом определения суда от 01.03.05).

ОАО АК Сберегательный банк России в лице Томского отделения N 8616 не согласно с вынесенными судебными актами.

В жалобе указывает, что поскольку в договоре банковского счета N 607001/054 от 10.06.1996 не указан номер Приложения к договору, при буквальном толковании условий договора (пункты 4.1, 4.1 (а)), в случае их неясности, необходимо было условия этих пунктов сопоставить с пунктами 3.1, 3.2, которые содержат отсылку именно на "Приложение N 1" к договору. Таким образом, считает, что согласно пункту 4.1 (а) договора банк вправе изменять и дополнять договор в одностороннем порядке по условиям оплаты и тарифов, которые указаны в Приложении N 1.

Считает, что списание денежных средств производилось банком в строгом соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса во взаимосвязи с условиями пункта 3.2 договора в размерах, установленных Приложением N 1 к договору.

Кроме того, находит неправомерным вывод суда о том, что установление ответчиком ставки процентов, начисляемых на остаток по счету истца в размере 0,00 процентов годовых является новым условием договора, а не его изменением. Со ссылкой на пункт 2 статьи 838 Гражданского кодекса с учетом условий пункта 4.1 (а) договора считает банк имеющим право на изменение или дополнение условий договора, касающееся размера процентных ставок, начисляемых на остаток денежных средств на счете клиента. Таким образом, по мнению заявителя, законодатель допускает возможность установления любого размера процентов за пользование денежными средствами клиента, в том числе и беспроцентный характер договора банковского счета.

С учетом изложенного заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.06.96 ЖСК "Огонек" и ОАО АК Сберегательный банк России в лице Томского отделения N 8616 заключили договор банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) N 607001/054. По условиям договора банк обязался хранить денежные средства на расчетном счете клиента, зачислять поступающие на этот счет суммы, выполнять распоряжения клиента об их перечислении и выдаче со счета и о проведении других банковских операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а истец - оплачивать услуги банка в соответствии с договором.

В договоре стороны предусмотрели свои права и обязанности, определили форму, сроки и порядок списания денежных средств по распоряжению клиента, а также за обслуживание счета банком, установили способ изменения и дополнения условий договора 31.05.2004 письмом (исх. N 01-55-11/6415) банк уведомил ЖСК "Огонек" о том, что с 10.06.2004 им вводятся в действие новые редакции Приложений N 1 и N 2 к заключенному договору банковского счета, с приложением новых редакций данных приложений. В последующем мемориальными ордерами N 22097 от 30.07.2004, N 2508, N 13877 от 24.09.2004 и N 24594 от 28.09.2004 банк, без распоряжения ЖСК "Огонек", списал со счета клиента сумму 345 руб. за проведение следующих операций: "Плата за прием наличных денежных средств", "За ведение счета" и "Комиссию за платежи в коммерческие банки".

Считая данные действия ответчика неправомерными, истец заявил настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные ЖСК "Огонек" требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пришел к выводу о том, что договором банковского счета (на расчетно-кассовое обслуживание) N 607001/054 от 10.06.1996 банку не предоставлено право на безакцептное списание со счета истца денежных средств в качестве платы за услуги банка за такие операции как "Плата за прием наличных денежных средств", "За ведение счета" и "Комиссию за платежи в коммерческие банки".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны установили, что банк имеет право изменять и дополнять в одностороннем порядке, известив клиента письменно за десять дней до даты введения их в действие следующие условия договора: размеры оплаты (тарифы), которые указаны в Приложении N - к договору (п. 3.2 договора), а также размер процентных ставок, начисляемых на остатки по счету клиента. Из буквального толкования данного условия договора следует, что банк вправе дополнять или изменять в одностороннем порядке плату и размер процентных ставок только за те услуги, которые согласованы сторонами в Приложении N 1 при заключении договора. По существу операции "Плата за прием наличных денежных средств", "За ведение счета" и "Комиссию за платежи в коммерческие банки", а также установление ставки банковского процента, начисляемую на остаток на счете в размере 0,00 процентов (Приложение N 2), являются новыми дополнительными услугами и условиями, плата за которые введена банком в одностороннем порядке без согласования с истцом, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса и содержанию договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2003 по делу N А67-2474/03 по иску ЖСК "Огонек" к Сбербанку Российской Федерации, оставленному без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 28.10.03 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.04, установлено, что при заключении спорного договора стороны не согласовывали условие о порядке определения среднемесячного остатка денежных средств клиента и начисления на эту сумму процентов.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела

При отсутствии в договоре условий об обязанности банка платить клиенту за остаток на счете предполагается, что банк обязан выплачивать клиенту соответствующее вознаграждение за остаток на счете. Следовательно, суд обоснованно, руководствуясь и применяя пункт 1 статьи 852, статьи 838, 809 Гражданского кодекса, взыскал сумму процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете ЖСК "Огонек", исходя из размера ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России на дату расчетного периода.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-15675/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.