Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. N Ф04/3871-555/А75-2004 Подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда. Некачественно выполненные отдельные работы, обнаруженные после принятия их заказчиком, оплате не подлежат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июля 2004 г. N Ф04/3871-555/А75-2004
(извлечение)

ЗАО "Сибпромстрой", г. Сургут, п. Кедровый-2, обратилось в арбитражный суд на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к ООО "СургутВетСервис" г. Сургут, о взыскании 1 422 497 руб. оплаты за принятые работы по договору подряда от 16.06.2003 N 1.

ООО "СургутВетСервис" заявило встречный иск о расторжении указанного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении 1 164 356 руб. 37 коп. убытков, включая договорную неустойку в размере 103 100 руб., за нарушение согласованного срока выполнения работ и их неудовлетворительное качество.

Решением арбитражного суда от 09.03.2004 по основному иску с ООО "СургутВетСервис" в пользу ЗАО "Сибпромстрой" взыскано 1316 930 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.05.2004 решение оставил без изменения, посчитав необходимым внести в резолютивную часть судебного акта следующие дополнения: отказать ЗАО "Сибпромстрой" в удовлетворении иска в части взыскания 22 497 руб.; отказать ООО "СургутВетСервис" в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора от 16.06.2003 N 1, о взыскании 19 250 руб. договорной неустойки и 1 080 506 руб. 37 коп. убытков.

ООО "СургутВетСервис" в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителями в суде кассационной инстанции, просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в том числе об использовании истцом некачественных материалов при выполнении работ, что подтверждается представленными суду сертификатами.

Отказ в удовлетворении встречного иска о возмещении убытков считает необоснованным, противоречащим условиям заключенного сторонами договора подряда и установленным судом фактическим обстоятельствам о просрочке на 56 дней исполнения истцом обязательства о выполнении работ в согласованный сторонами срок.

ЗАО "Сибпромстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель акционерного общества в судебном заседании просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям; Из материалов дела следует, что между ООО "СургутВетСервис" (заказчик) и ЗАО "Сибпромстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.06.2003 N 1, согласно которому подрядчик обязался своим иждивением выполнить работы по реконструкции ветеринарной клиники п. Н. Федоровский в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в срок, не превышающий 1,5 месяца с начала строительства 16.06.2003, а заказчик - принять и оплатить работу (пункты 2.1.; 2.2., 6.1., 6.3. договора).

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость работ определена для сдачи объекта на условиях "под ключ" в сумме 1 667 000 без учета НДС.

В счет предварительной оплаты заказчик перечислил подрядчику 600 120 руб.

Принимая решение и постановление об удовлетворении иска о взыскании с ООО "СургутВетСервис" в пользу ЗАО "Сибпромстрой" 1 316 930 руб. основного долга на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом зачета 83 350 .руб., взысканных с ЗАО "Сибпромстрой" в пользу ООО "СургутВетСервис" по встречному иску), суд ссылался на доказанность предъявленного требования по основному иску, поскольку истец подтвердил представленными актами ФКС-2 и справками ФКС-3 выполнение работ для ответчика и наличие задолженности по их оплате на сумму 1 400 280 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении возникшего спора об оплате, арбитражный суд не принял во внимание то обстоятельство, что материально- правовым требованием ЗАО "Сибпромстрой" к ООО "СургутВетСервис" являлось требование о взыскании оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2003 N 1 в целом, а не промежуточных платежей.

Поэтому обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора об оплате, в нарушение статей 64, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остались не выясненными, что повлекло принятие необоснованных судебных актов.

По общим правилам выполнения подрядных работ заказчик оплачивает подрядчику работы после их принятия и при условии, что они выполнены надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3. спорного договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после принятия объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что обстоятельства о сдаче-приеме результата работ по спорному договору были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.4., 11.1, 11.2. договора, устанавливающих, что сдача результата работ, оформляется актом, подписанным обеими сторонами, сделал ошибочный вывод о том, что ежемесячно составляемые акты ФКС -2 (формы статистической отчетности в капитальном строительстве) свидетельствуют о фактической приемке работ по договору.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заказчика в возражение иска о том, что некачественное выполнение работ не позволяет обеспечить нормальную эксплуатацию предмета договора, а обращение к подрядчику за устранением нарушений осталось безрезультатным.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о наличии денежного обязательства заказчика в сумме 1 400 280 руб., сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

В связи с тем, что судебные инстанции не установили достоверно в какой срок и с каким качеством были выполнены работы акционерным обществом "Сибпромстрой" по договору строительного подряда от 16.06.2003 N 1 и их результат принят ООО "СургутВетСервис", нельзя также признать обоснованными решение и постановление арбитражного суда по встречному иску о применении ответственности к подрядчику, нарушившему обязательства о сроке и качестве выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса нарушение судом норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству, арбитражному суду в соответствии с положениями пункта 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предложить сторонам заключить мировое соглашение.

При недостижении согласия о примирении, сторонам в порядке статьи 49 данного Кодекса следует уточнить материально - правовые требования друг к другу, подтвердив их необходимыми доказательствами.

С учетом того, что в соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства, условия спорного договора подлежат толкованию судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, суду необходимо принять во внимание положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что оплате подлежат лишь надлежаще выполненные работы в пределах сумм, установленных сторонами договором или сметой на строительство объекта и с учетом их объемов, предусмотренных проектно - сметной документацией.

При этом суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда. Некачественно выполненные отдельные работы, обнаруженные после принятия их заказчиком, оплате не подлежат (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, на заказчике лежит обязанность по своевременной оплате по согласованным ценам тех работ, которые выполнены в соответствии с условиями договора.

На основании исследованных доказательств в совокупности принять судебный акт по существу заявленных исков, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов между сторонами, необходимо распределить госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.03.2004 и постановление от 13.05.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-745-Г/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.