Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2005 г. N Ф04-4365/2005(12972-А81-26) Расходы на доставку работников от места жительства (сбора) до места работы, не являются расходами на оплату труда в соответствии с положениями ст. 255 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 сентября 2005 г. N Ф04-4365/2005(12972-А81-26)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N Ф04-4365/2005(23655-А81-33); постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-4365/2006(30493-А81-33)

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Ноябрьску (ныне - инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к производственному кооперативу "Градиент" о взыскании налоговых санкций в общей сумме 22 722 руб. 29 коп. за совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ - неполной уплаты сумм единого социального налога, ст. 123 НК РФ - неправомерное неудержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, п. 1 ст. 126 НК РФ -непредставление налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением от 03.03.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования налогового органа удовлетворены частично. Взысканы с производственного кооператива "Градиент" в доход государства налоговые санкции в общей сумме 7 574 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2005 состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что ПК "Градиент" неправильно трактуется "место сбора" и "место жительства", в связи с чем были отклонены доводы налогоплательщика о том, что затраты по доставке работников от места сбора к месту работы относятся к компенсационным выплатам и не являются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, независимо от способов доставки.

В кассационной жалобе Производственный кооператив "Градиент" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе налоговому органу во взыскании с ПК "Градиент" налоговой санкции в полном объеме.

По мнению заявителя, вахтовый метод в кооперативе был установлен на основании технико-экономического расчета, с учетом его эффективности. Приказом руководителя предприятия был определен круг работников, привлекаемых вахтовым методом к выполнению строительных работ, определены места сборов. Вопрос о привлечении отдельных специалистов из других регионов согласован с Ноябрьским центорм занятости. Пункт сбора определен руководителем предприятия. При определении пунктов сбора и видов транспорта руководитель предприятия руководствовался принципом экономической целесообразности.

Экономически целесообразно, когда работник самостоятельно заключает договор на проезд от места сбора к месту работы. Это отражено в технико-экономическом расчете. "Место жительства" и "место сбора" не являются для кооператива тождественными понятиями. В рассматриваемом случае, место жительства отдельных работников - вахтовиков совпало с местом сбора, что не противоречит положениям законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отмене судебных актов по делу.

Суд первой и апелляционной инстанции, исследовав положения статьи 47 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Основных Положений о вахтовом методе организации работ, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же представленные по делу доказательства сторон по существу спора, пришел к выводу, что каждый работник кооператива добирался к месту нахождения предприятия не от места сбора, а от места постоянного жительства; у предприятия отсутствовали долгосрочные договора, заключаемые с организациями и предприятиями транспортных министерств, и представитель ответчика не представил суду коллективный договор.

На основе данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ПК "Градиент" не вправе был относить выплаты по оплате проезда работников, занятых вахтовым методом, от места жительства до места сбора к компенсационным и уменьшать, как налоговый агент, налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и как плательщик единого социального налога, налоговую базу по единому социальному налогу на данные суммы.

Кассационная инстанция считает данный вывод основанным на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением работником трудовых обязанностей, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация - это денежные выплаты работнику организации, которые связаны с возмещением ему затрат, понесенных при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготы по налогообложению в отношении единого социального налога и взносов на пенсионное страхование.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Материалами дела установлено, что кооператив привлекал к работе вахтовым методом работников, проживающих в других регионах. С ними были заключены трудовые договора, в которых оговорен принцип работы вахтовым методом.

Суд, удовлетворяя исковые требования налогового органа в части, указал так же на то, что кооператив не заключал долгосрочные договора с предприятиями транспортных министерств: авиа и железнодорожными компаниями. Исходя из пункта 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987г. N 794/33-82, доставка работников на вахту осуществляется экономически целесообразными видами транспорта. В этой связи судом не дана оценка доводам заявителя и представленным им документам о том, что производственный кооператив производил компенсацию стоимости проезда работника от места сбора к месту производства работ наиболее экономически целесообразным способом.

Применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает ошибочным. Расходы на доставку работников от места жительства (сбора) до места работы, не являются расходами на оплату труда ни в соответствии с положениями ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с п. 7 Постановления N 552.

Кассационная инстанция считает, что суд в нарушение требований, изложенных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полно исследовал представленные ответчиком доводы и доказательства, что работники кооператива добирались от места сбора до места работы самостоятельно. Компенсация произведенных расходов производилась на основании авансовых отчетов и приложенных к ним проездных документов. Понесенные при этом кооперативом расходы в виде оплаты стоимости проезда работников от места жительства (сбора) до места жительства до места работы и обратно направлены на обеспечение условий для исполнения работниками трудовых обязанностей, закреплены законодательно, не являются формой оплаты труда, Места сбора работников определялись в рассматриваемом случае с учетом экономической целесообразности.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являются, в соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать изложенные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от этого, принять решение по существу спора.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13 05 2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3 809/4471А-04. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.