Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2006 г. N Ф04-3298/2006(23241-А45-22) Суд обоснованно указал, что, согласовав договор по которому ФГУП передало в аренду закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения федеральное имущество ООО, Департамент имущества и земельных отношений администрации не приобрел для себя права и обязанности по условиям договора, поскольку наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2006 г. N Ф04-3298/2006(23241-А45-22)
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - территориальное управление) обратилось арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люм" (далее - ООО "Люм") о взыскании 1 394 994,95 рубля долга по арендной плате, 1 023 611,59 рубля пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа; расторжении договора аренды от 01.09.2003 N 1054-р, заключенного между ФГУП НПП "Восток" и ООО "Люм"; освобождении занимаемых нежилых помещений общей площадью 1 154,5 кв.м. по адресу: город Новосибирск, улица Д. Ковальчук, 276, корпус-модуль.

Исковые требования, основанные на статьях 309, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик, надлежащим образом извещенный истцом об увеличении арендной платы, вносил плату за пользование государственным имуществом не в полном объеме, что повлекло за собой задолженность в указанной сумме.

Решением от 26.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции арбитражного суда от 31.03.2006, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что право требовать расторжения договора, а также взыскания задолженности по арендной плате и пени принадлежит стороне по договору, таковой истец по договору аренды от 01.09.2003 не является.

В кассационной жалобе территориальное управление просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, территориальное управление наделено правом на обращение в суд с требованием о взыскании арендной платы с арендатора федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления об оставлении решения в силе не применил нормы материального права, подлежащие применению - абзац 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил пункт 2 статьи 299 названного Кодекса и пункт 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

В отзыве ФГУП НПП "Восток" считает, что кассационная жалоба истца, являющегося администратором поступлений в бюджет, подлежит удовлетворению в части взыскания долга по арендной плате и пени. Просит жалобу рассмотреть без участия своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения ж постановления арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование предъявленного требования о взыскании 1 394 994,95 рубля задолженности по арендной плате и 1 023 611,59 рубля пени за просрочку платежа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, не являясь стороной договора аренды нежилых помещений от 01.09.2003 N 1054-р, заключенного между ФГУП НПП "Восток" и ООО "Люм", территориальное управление не вправе устанавливать иной размер арендной платы и порядок их внесения, нежели это предусмотрено договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

С учетом изложенного, правомерным также является отказ суда в иске о выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений, основанный на положениях пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции согласился.

При этом суд обоснованно указал, что, согласовав договор от 01.09.2003 N 1054-р, по которому ФГУП НПП "Восток" передало в аренду закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения федеральное имущество ООО "Люм", Департамент имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области (в последующем - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области) не приобрел для себя права и обязанности по условиям договора, поскольку наличие титула права хозяйственного ведения предполагает возможность реализации унитарным предприятием полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о праве на взыскание платежей от переданного в аренду федерального имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 12, 18, 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных предприятиях", а также обоснованно руководствовался рекомендациями, изложенными в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1998 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения, обжалуемых судебных актов по разрешенному спору, поскольку считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцом предмета и основания исковых требований, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10273/05-28/262 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.