Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2005 г. N Ф04-2733/2005(10928-А27-40) Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2005 г. N Ф04-2733/2005(10928-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс четыре" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Междуреченску (далее - Инспекция) от 25.12.2003 N 1453 в части доначисления налога на прибыль за 2-е полугодие 2001 года в размере 14 848 руб., соответствующих пени в размере 5 381,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 970,00 руб.; доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 5 898,00 руб., соответствующих пени в размере 2 137,00 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 180,00 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год в размере 8 484,00 руб., соответствующих пени в сумме 2 916,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 697,00 руб.; доначисления НДС за 2002 год в сумме 4 915,00 руб. и соответствующих пени в размере 1689,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 983,00 руб. (с учетом принятого уточненного заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. Инспекция считает, что вынесенное решение о привлечении Общества к налоговой ответственности правомерно и обоснованно; полагает, что Общество без законных оснований занизило налогооблагаемую прибыль и НДС в связи с учетом расходов, не связанных с производственной деятельностью самого Общества.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом кассационной инстанции, в порядке процессуального правопреемства, произведена замена Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Междуреченску Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Инспекции от 25.12.2003 N 1453, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также Обществу доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие пени.

Причиной доначисления налога на прибыль, НДС (соответствующих пени и налоговых санкций) по оспариваемым Обществом эпизодам послужили следующие обстоятельства.

10.01.2000, как указано в оспариваемом решении Инспекции, между Обществом и ОАО "Рикт" был заключен договор, в соответствии с которым ОАО "Рикт" было обязано оказывать услуги междугородней и мобильной связи Обществу.

01.05.2001 г. между Обществом (арендодателем) и ООО "СТЛ-связь" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения (производственной базы) на срок до 31.12.2001.

Согласно пунктов 3.1. и 3.2. договора, арендная плата устанавливалась в размере 310000 руб. в год и могла быть изменена в случае изменения рыночной стоимости арендованного объекта, то есть, производственной базы.

Согласно калькуляции арендной платы (л.д. 31, том 1), в ее состав входила абонентская плата за пользование телефонами, услуги междугородней и мобильной связи.

14.01.2002 между Обществом и ООО "СТЛ-связь" был заключен договор аренды нежилого помещения (производственной базы) на срок до 30.12.2002. Согласно пунктов 3.1. и 3.2. договора, арендная плата устанавливалась в размере 74040 руб. в год и могла быть изменена в случае изменения рыночной стоимости арендованного объекта, то есть, производственной базы.

Согласно калькуляции арендной платы (л.д. 27, том 1), в ее состав входила абонентская плата за пользование телефонами, услуги междугородней и мобильной связи.

По мнению Инспекции, изложенному в оспариваемом решении (л.д. 8-12, том 3):

- Общество неправомерно, в нарушение пункта 2а) раздела 1 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (далее по тексту - Положение о составе затрат), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.1992, а также в нарушение статьи 252 НК РФ, в 2001 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг), а в 2002 году излишне предъявило к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по оплате услуг междугородних переговоров и мобильной связи, которые были оказаны предприятием связи арендатору (ООО "СТЛ-связь") в период действия вышеуказанных договоров аренды, а также лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом;

- Общество неправомерно, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ отнесло в состав налоговых вычетов НДС по оплаченным услугам связи, оказанным предприятием связи не Обществу, а арендатору (ООО "СТЛ-связь") в период действия вышеуказанных договоров аренды, а также лицам, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 25.12.2003, частично оспорив его в арбитражном суде.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество правомерно отнесло расходы по междугородним переговорам и мобильной связи на себестоимость продукции, так как эти расходы не связаны с производством и реализацией, а являются выручкой от сдачи имущества в аренду; правомерно отнесло их к вычету из бюджета в 2001 и 2002 годах по НДС; посчитал недоказанным Инспекцией факт нарушения Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ; указал, что Инспекция не доказала отсутствие производственного характера переговоров, поскольку междугородние переговоры могли иметь место с потенциальными клиентами.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году в соответствии с положениями пункта 2 Положения о составе затрат, необходимым условием является доказательство налогоплательщиком производственного характера произведенных затрат.

Следовательно, оплата междугородних телефонных переговоров и мобильной связи может быть учтена в себестоимости продукции (работ, услуг), если налогоплательщик документально доказал, что указанные услуги непосредственно связаны с производством и реализацией его продукции (работ, услуг).

Аналогичные требования к порядку предъявления расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли установлены частью 1 статьи 252 НК РФ.

Судом первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка доводу Инспекции о том, что услуги связи оказывались фактически не Обществу, а ООО "СТЛ- связь", то есть могли иметь отношение к производственной деятельности третьего лица.

Суд первой инстанции указал, что представленные налоговым органом в качестве доказательств непроизводственных расходов расшифровки телефонных переговоров не принимаются, так как из них не следует, что услуги связи использовались не в производственных целях. При этом суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым он пришел к выводу, что расшифровки телефонных переговоров являются доказательством производственных расходов именно истца (ООО "Плюс четыре"); почему Инспекцией, с учетом изложенного в оспариваемом решении, не доказан факт нарушения Обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ; почему, с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Общество правомерно включило в состав себестоимости расходы по оплате услуг, оказанных предприятием связи не Обществу, а третьему лицу, а также обоснованно предъявило к налоговым вычетам НДС, оплаченный поставщикам услуг связи, оказанным тому же третьему лицу; кроме того, судом не дана оценка всем заявлениям Общества относительно того, кто фактически пользовался услугами связи (л.д. 3-5, 172, том 1).

Суд апелляционной инстанции, отметив, что решение от 08.09.2004 вынесено при полном и всестороннем рассмотрении материалов дела и правильном применении норм права, дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, например, расходы на содержание переданного по договору аренды имущества.

Апелляционная инстанция в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указала, какими конкретно положениями НК РФ, Положения о составе затрат и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" она руководствовалась, когда сделала вывод о правомерности отнесения расходов по оплате услуг связи, оказанной предприятием связи третьему лицу (не Обществу), на себестоимость или во внереализационные расходы, а также в целях применения статьи 171 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод апелляционной инстанции, что обязанность доказывания отсутствия производственного характера телефонных переговоров, за которые Общество произвело оплату, возлагается на налоговый орган, поскольку статья 65 АПК РФ не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что отнесение на себестоимость (или в состав внереализационных расходов) произведенных налогоплательщиком затрат уменьшает налогооблагаемую базу, то обязанность доказывания производственного характера затрат возлагается на налогоплательщика, то есть на Общество, а не на Инспекцию, заявившую об отсутствии документов, подтверждающих производственную направленность затрат Общества. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23, пунктом 3 части 1 статьи 21, части 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан документально подтвердить, что понесенные им расходы связаны с его производственной деятельностью, а не Инспекция на основании голословных утверждений налогоплательщика обязана проводить проверку всех лиц, с кем у налогоплательщика состоялись телефонные переговоры, с целью установления производственного или непроизводственного характера произведенных затрат налогоплательщика.

Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы материального и процессуального права, решение от 08.09.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе, предложить Обществу определиться с тем, кому именно были оказаны услуги связи (ему или арендатору), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 08.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2375/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.