Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6007/2004(А70-4193-29) Поскольку расчет налогооблагаемой базы, произведен в соответствии с требования ст. 211, 212, в зависимости от этого следует разрешить вопрос и о привлечении к налоговой ответственности по данному налогу по статье 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 сентября 2004 г. N Ф04-6007/2004(А70-4193-29)
(извлечение)

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество "Заводоуковский комбинат строительных материалов" (далее закрытое акционерное общество "ЗКСМ") к межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Тюменской области о признании недействительным решения N 21 от 10.06.2003 в части доначисления налога на пользователей автодорог в размере 54 400 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 99 996 рублей, налога с продаж в сумме 2 288 рублей, налога на содержание жилищного фонда в размере 705 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 231 920 рублей, единого социального налога в размере 15 272 рубля, привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 120 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 03.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа N 21 от 10.06.2003 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на пользователей автодорог в сумме 10 880 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 275,4 руб., по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 141 руб.; в части предложения уплатить санкции в сумме 11 296,4 руб.; налогов - на пользователей автомобильных дорог 54 400 руб., налога на добавленную стоимость 1 377 руб., на содержание жилищного фонда 705 руб. и пени пропорционально сумме налогов. В остальной части требований отказано. Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что в данной части решение налогового органа не отвечает требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ЗКСМ" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований по начислению налога на доходы физических лиц, полагая, что судом неверно применен материальный закон, а именно статья 212 Налогового кодекса Российской Федерации. В части налога с продаж и единого социального налога, поскольку ни в акте проверки ни в решении не указана норма права, которая нарушена налогоплательщиком. В части необоснованного привлечения к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации Доводы закрытого акционерного общества "ЗКСМ" изложенные в заявлении и апелляционной жалобе не были предметом исследования, им не была дана надлежащая оценка.

В отзыве налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы и отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по материалам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества "Заводоуковский комбинат строительных материалов" руководителем межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Тюменской области вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 21 от 10.06.2003.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части доначисления налога на пользователей автодорог в размере 54 400 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 99 996 рублей, налога с продаж в сумме 2 288 рублей, налога на содержание жилищного фонда в размере 705 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 231 920 рублей, единого социального налога в размере 15 272 рубля, привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 120 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявления в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на пользователей автодорог в сумме 10 880 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 275,4 руб., по налогу на содержание жилищного фонда в сумме 141 руб.; в части предложения уплатить санкции в сумме 11 296,4 руб.; налогов - на пользователей автомобильных дорог 54 400 руб., налога на добавленную стоимость 1 377 руб., на содержание жилищного фонда 705 руб. и пени пропорционально сумме налогов, арбитражный суд исходил из того, что по этим требованиям решение налогового органа не отвечает требованиям статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований отказано, при этом арбитражный суд не установил нарушений налогового законодательства при принятии решения налоговым органом.

Кассационная инстанция считает доводы жалобы в части неприменения арбитражным судом при рассмотрении требований в части доначисления налога на доходы физических лиц, пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными.

Как правильно указал арбитражный суд, при определении стоимости квартир, налоговый орган правомерно применил статьи 40 и 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В акте выездной налоговой проверки изложен порядок определения дохода физических лиц, из которого произведено начисление налога.

Арбитражным судом не дана оценка порядку начисления налога, не разрешен вопрос, о том, в соответствии с требованиями статьи 211 или 212 Налогового кодекса Российской Федерации произведен расчет налогооблагаемой базы, в зависимости от этого следует разрешить вопрос и о привлечении к налоговой ответственности по данному налогу по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлежат удовлетворению доводы жалобы в части оспаривания налогоплательщиком обоснованности привлечение к налоговой ответственности по статье 120 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанции заявленные требования в этой части не были рассмотрены.

Доводы жалобы в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога с продаж и единого социального налога не могут быть приняты во внимание. В данной части жалоба повторяет доводы заявления, апелляционной жалобы, которые рассмотрены арбитражным судом и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о необоснованном доначислении налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по данному налогу, привлечении к налоговой ответственности по статье 120 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5086/16-03 в части отказа в иске по начислению налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по статье 122, 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.