Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 г. N Ф04-6136/2005(14897-А45-38) Заявитель не является акционером ЗАО, поскольку не обладает долей в уставном капитале и не владеет акциями указанного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф04-6136/2005(14897-А45-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2010 г. N Ф04-8006/2008,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф04-8006/2008(18341-А45-15),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5587/2006(25855-А45-15)

Пятько Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, обязав регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц по Кировскому району города Новосибирска: восстановить в ЕГРЮЛ государственную регистрацию ЗАО "Новосибмонтажстрой", на основании решения учредителя (участника) и акционера Пятько Надежды Александровны с долей в уставном фонде (капитале) в денежном выражении в сумме 16 196 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что мэрия города Новосибирска постановлением от 22.02.1993 N 123 зарегистрировала А03Т (ЗАО) "Новосибмонтажстрой". Решением суда Кировского района г. Новосибирска от 02.11.1998 свидетельство о регистрации, устав и другие учредительные документы А03Т (ЗАО) "Новосибмонтажстрой" признаны недействительными. Общество исключено из государственного реестра юридических лиц. Учредитель и акционер Пятько Н.А. тем самым лишилась права работать и заниматься предпринимательской деятельностью в указанном обществе.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без изменения.

Пятько Надежда Александровна с решением и постановлением не согласна, так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области первой инстанции.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, так как не принял во внимание решения судов общей юрисдикции от 02.11.1998 и от 10,04.2002, Кроме того, заявитель указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель обращает внимание на отсутствие решения о государственной регистрации, определения о завершении конкурсного производства в регистрационном деле, внесение изменений в государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией суд также не обнаружил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 02.11.1998 Кировский районный суд города Новосибирска признал недействительным свидетельство о государственной регистрации N 00969 серии Кир от 22.02.1993, устав, учредительный договор, протокол общего собрания членов трудового коллектива арендного строительно- монтажного управления от 02.11.1992 N 42, список акционеров, свидетельство N КИР 969, реестр N 11315 "О регистрации ЗАО "Новосибмонтажстрой", учредительные документы ЗАО "Новосибмонтажстрой", устав, учредительныйдоговор, список акционеров.

Общество расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 65А.

Указанным решением Пятько Н.А. выделена доля в имуществе арендного предприятия "СМУ-42" в сумме 16 196 руб.

ЗАО "Новосибмонтажстрой" исключено из реестра о государственной регистрации юридических лиц от 19.03.2002, что подтверждается решением арбитражного суда N А45-10417/00-СБ/672 и определением арбитражного суда от 16-18.01.2002.

Полагая, что Пятько Н.А. является акционером ЗАО "Новосибмонтажстрой" с долей в уставном фонде в сумме 16 196 руб. и ее права акционера нарушены незаконным исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2003 по делу N А45-18289/02-СА40/558, от 29.04.2003 N А45-18422/02-КГ7/733 и пришел к правильному выводу о том, что Пятько Н.А. не является акционером ЗАО "Новосибмонтажстрой", поскольку не обладает долей в уставном капитале и не владеет акциями указанного общества.

Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями Арбитражного суда Новосибирской области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать наличие нарушенного права и правомерность избранного им способа защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Между тем, бесспорные доказательства наличия прав акционера общества арбитражному суду не представлены.

Протокол от 22.02.1999 N 1 внеочередного собрания учредителей ЗАО "Новосибмонтажстрой" и реестр акционеров ЗАО "Новосибмонтажстрой" по состоянию на 12.04.2005 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им во внимание с учетом решения Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии в регистрационном деле ЗАО "Новосибмонтажстрой" решения о его государственной регистрации, принятого ИФНС по Кировскому району города Новосибирска, то он не влияет на выводы суда относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное решение, не нарушая норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.04.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13692/04-КГ47/53 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 13.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13692/04-КГ47/53 оставить без изменения, кассационную жалобу Пятько Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.