Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2005 г. N Ф04-5895/2005(15341-А27-6)(15841-А27-6) "Поскольку ООО "Угольный разрез Белорусский" налог с иностранного лица не был удержан, то взыскание налоговым органом, оспариваемым решением сумм налога на доходы иностранных юридических лиц, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, из собственных средств ООО "Угольный разрез Белорусский" неправомерен." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2005 г. N Ф04-5895/2005(15341-А27-6)(15841-А27-6)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Белорусский" (далее - ООО Угольный разрез Белорусский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области, г.Белово, о признании частично недействительным решения N 686 от 26.10.2004.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных ООО "Угольный разрез Белорусский" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение изменено, признано недействительным решение налогового органа от 26.10.2004 N 686 в части начисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 2 046 106 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 279 411,83 руб., штрафа за не перечисление налога в сумме 409 221 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Белорусский" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части доначисления НДС в размере 2 312 302 руб., пени в размере 406 198 руб. и штрафа в размере 462 514 руб., как принятые с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 686 от 26.10.2004 и оставить в силе решение арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Угольный разрез Белорусский" просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу налогового органа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 между ООО "Угольный разрез Белорусский" (арендатор) и Производственным объединением "Белорусский автомобильный завод", Республика Беларусь, был заключен договор аренды N 1953, согласно которому арендодатель передает арендатору карьерные самосвалы модели БелАЗ- 7547 в количестве 10 штук сроком на 3 года для использования их в перевозках горных пород на угольном разрезе.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 26.10.2004 о привлечении ООО "Угольный разрез Белорусский" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 462 514 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 429 177,6 руб. за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы, полученных иностранной организацией и на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 200 руб. за не предоставление в установленный срок налоговым агентом налоговому органу сведений на физических лиц, получивших доход не по месту основной работы. Кроме того, предложено уплатить сумму до начисленных налогов в общей сумме 4 458 461 руб., в том числе НДС в сумме 2 312 572 руб., налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 2 046 106 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 99 783 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 712 513,6 руб., в том числе по НДС в сумме 406 198,84 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 279 411,83 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 26 902,93 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц послужило обстоятельство не удержания и не перечисление налоговым агентом - ООО "Угольный разрез Белорусский" налога с доходов иностранного лица - Производственного объединения "Белорусский автомобильный завод". Основанием для доначисления НДС явился факт неправомерного применения налоговых вычетов согласно счетов-фактур, выставленных иностранным партнером, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДС.

ООО "Угольный разрез Белорусский", считая решение налогового органа, в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2004 N 686 в части начисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 2 046 106 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 279 411,83, штрафа за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 409 221 руб., принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество от 21.04.1995, ратифицированного Федеральным законом от 10.01.1997 N 14-ФЗ прибыль предприятия от предпринимательской деятельности одного Договаривающегося Государства может облагаться только в этом Государстве, если только такое предприятие не осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство.

При этом часть 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.

В материалах дела имеются письменные сообщения Министерства по налогам и сборам по городу Жодино Минской области Республики Беларусь, подтверждающие факт постоянного местопребывания Производственного объединения "Белорусский автомобильный завод" в 2002-2004 годах непосредственно в республике Беларусь.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам налогового органа о том, что указанные сообщения датированы 29.09.2004, т.е. до даты выплаты доходов и до даты составления акта. Информация, содержащаяся в сообщениях, подтверждает обстоятельство постоянного местонахождения иностранного контрагента на территории республики Беларусь в период, охваченный налоговой проверкой, что позволяет применить положения статьи 7 вышеназванного Соглашения. При этом в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным пунктом 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства налогоплательщика в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отмечает, что нарушение срока предоставления информации, предусмотренной частью 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлиять на право избежания двойного налогообложения, предусмотренного международным Соглашением.

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов Поскольку ООО "Угольный разрез Белорусский" налог с иностранного лица не был удержан, то взыскание налоговым органом, оспариваемым решением сумм налога на доходы иностранных юридических лиц. а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, из собственных средств ООО "Угольный разрез Белорусский" неправомерно.

Доводы ООО "Угольный разрез Белорусский", что оно является налоговым агентом и Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность уплачивать налоги из собственных средств за налогоплательщика, поэтому у него отсутствует задолженность по уплате НДС в бюджет, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельства передачи Производственным объединением "Белорусский автомобильный завод" в аренду движимого имущества ООО "Угольный разрез Белорусский", осуществляющему деятельность на территории Российской Федерации, местом реализации услуг является территория Российской Федерации, в связи с чем должны применяться соответствующие положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Налог на добавленную стоимость".

Статьей 161, пунктом 3 статьи 171, пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для возникновения права на налоговый вычет по НДС в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Угольный разрез Белорусский", как налоговый агент, при выплате дохода иностранному партнеру обязано было удержать сумму НДС и перечислить ее в бюджет Российской Федерации.

Поскольку названная обязанность ООО "Угольный разрез Белорусский" не исполнена, то вывод арбитражного суда о занижении ООО "Угольный разрез Белорусский" налогооблагаемой базы по НДС в результате неправомерного применения вычетов является правомерным.

При указанных обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2005 по делу N А27-30792/04-6 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.