Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8268/2005(17070-А27-15) В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2005 г. N Ф04-8268/2005(17070-А27-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика Междуреченская" (далее - ЗАО "ОФ Междуреченская" или Общество) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г.Междуреченск, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 66 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 869 918 руб. за 2002 - 2003 годы, доначисления земельного налога в размере 884 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27 руб. и пени по земельному налогу в сумме 1 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган необоснованно установил факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3 624 657 руб., так как указанные денежные средства являются процентами за пользование кредитом и подлежат включению во внереализационные расходы в соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации. В отношении полученных субсидий на сумму 3624 657 руб. ЗАО "ОФ Междуреченская" указывает, что они не учитываются в качестве доходов при определении налоговой базы. В части начисления земельного налога и пени по земельному налогу Общество указывает, что налоговый орган согласен с фактом ошибочного их начисления.

Решением от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 31.03.2005 N 66 признано незаконным в части доначисления 884 руб. земельного налога и начисления 1 руб. пени по земельному налогу, а также 27 руб. пени по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика Междуреченская", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа признания незаконным решения налогового органа о взыскании с заявителя штрафа в размере 173 983 руб., не полностью уплаченного налога на прибыль за 2002-2003 в сумме 869 918 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает правомерным отнесение процентов, начисленных и уплаченных по кредитному договору N 255-Р-К от 11.02.2002 с Коммерческим банком "Русский Международный банк", к внереализационным расходам. Кроме этого, указывает на неправомерность определения налоговым органом внереализационных расходов путем вычитания полученных доходов из осуществленных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу налоговый орган в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОФ "Междуреченская" по вопросам правильности исчисления и полноты внесения в бюджет различных налогов и сборов.

По результатам проверки принято решение от 31.03.2005 N 66, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002-2003 в виде штрафа в сумме 173 983 руб., а также доначислены налоги, в том числе налог на прибыль за 2002- 2003 годы в размере 869 918 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 27 руб., земельный налог в сумме 884 руб. и пени по земельному налога в размере 1 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение в состав внереализационных расходов затрат по уплате процентов за кредит на финансирование реализации инвестиционного проекта в сумме 3 624 657 руб.

Включение указанных процентов в состав внереализационных расходов, по мнению налогового органа, необоснованно, поскольку указанная часть процентов возмещена ЗАО "ОФ "Междуреченская" в рамках договоров с Министерством энергетики за счет бюджетных средств и Общество не понесло реальных расходов в указанной части.

Считая доначисления налога на прибыль, земельного налога, пени по указанным налогам и штрафа по пункту статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерным, ЗАО "ОФ "Междуреченская" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения налогового органа в данной части незаконным.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении части заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком реально расходы по уплате процентов понесены не были, поскольку они возмещены ему из бюджета. В части доначисления земельного налога, пени по земельному налогу и 27 руб. пени по налогу на прибыль судом требования удовлетворены, поскольку налоговой налоговый орган не оспаривал необоснованность доначисления указанных сумм.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно положениям статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Судом установлено, что на финансирование инвестиционного проекта по строительству обогатительной фабрики "Междуреченская" Общество 18.12.2002 получило кредит в сумме 25 млн. руб. на основании кредитного договора N 255-Р-К от 11.10.2002, заключенного с Коммерческим банком "Русский Международный Банк".

За пользование кредитом налогоплательщик произвел оплату процентов в 2002 в размере 186 986 руб. платежным поручением N 2 от 18.12.2002; в 2003 в размере 5 250 000 руб. платежными поручениями N 3 от 20.01.2003 и N 4 от 22.01.2003.

Между ЗАО "ОФ "Междуреченская" и Министерством энергетики Российской Федерации заключены договора о предоставлении субсидий, получаемых на реализацию инвестиционного проекта "Строительство обогатительной фабрики "Междуреченская" N 70-СК-МЭ-18 от 20.01.2003 и N 432-СК-МЭ-18 от 30.10.2002.

Предметом договоров является возмещение расходов за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному ЗАО ОФ "Междуреченская" в Коммерческом банке "Русский Международный Банк".

Для погашения части процентов по кредитному договору N 255-РК от 11.10.2002 с Коммерческим банком "Русский Международный Банк" налогоплательщик получил субсидии. Субсидии получены из федерального бюджета по платежному поручению N 294 от 27.12.2002 в размере 124 657, 53 руб. и по платежному поручению N 75 от 13.02.2003 в размере 3 500 000 руб.

В платежных поручениях на перечисление субсидий в качестве назначения платежа указано - "возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 24.07.2001 согласно договоров N 70-СК-МЭ-18 от 20.01.2003, N 432-СК-МЭ-18 от 30.10.2002 и кредитного договора N 255-РК от 11.10.2002".

При указанных обстоятельствах налогоплательщиком реально расходы по уплате процентов в сумме 3 624 657 руб. понесены не были, поскольку в этой части возмещены из бюджета, а подпункт 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает фактически понесенные расходы.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что суммы процентов по кредитному договору, оплаченные ЗАО "ОФ "Междуреченская" и в последующем возвращенные ему из федерального бюджета, не могут учитываться в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ

Доводы кассатора о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции нет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ОФ "Междуреченская".

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ОФ "Междуреченская" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2005 N 486 с указанием не верных данных банка получателя.

Во исполнение требований пункта 3 определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2005 ЗАО "ОФ "Междуреченская" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 08.11.2005 N 840 в соответствии с направленным в его адрес образцом платежного поручения.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ЗАО "ОФ "Междуреченская" по платежному поручению от 16.09.2005 N 486, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А27-11726/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., уплаченную закрытым акционерным обществом "Обогатительная фабрика Междуреченская" за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 486 от 16.09.2005 года. Выдать ЗАО "Обогатительная фабрика Междуреченская" справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.