Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2005 г. N Ф04-8069/2005(16756-А03-12) Арбитражное решение может быть отменено компетентным судом если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2005 г. N Ф04-8069/2005(16756-А03-12)
(извлечение)

Фирма АДГ "Пелагония", Республика Македония, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.05.2003 по делу N 148/2002.

Определением от 25.08.2005 суд удовлетворил заявление фирмы АДГ "Пелагония" и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеупомянутого решения третейского суда.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку стороны заключили третейское соглашение, в соответствии с которым третейский суд рассмотрел иск фирмы АДГ "Пелагония" к открытому акционерному обществу "Полиэкс" (далее - ОАО "Полиэкс") о взыскании 2644311,00 долларов США и должник в добровольном порядке решение третейского суда не исполняет, то требование взыскателя о выдаче исполнительного листа является обоснованным.

Обжалуя определение суда, ОАО "Полиэкс" просит в кассационной жалобе его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС), так как третейские оговорки содержат указания на разрешение споров действовавшими в момент заключения контрактов третейскими судами и комиссиями, правопреемником которых МКАС не является. Также заявитель считает, что решение МКАС нарушает основополагающие принципы российского права, в частности принцип законности, закрепленный Конституцией Российской Федерации и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как полагает заявитель, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

В отзыве на кассационную жалобу фирма АДГ "Пелагония", сославшись на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемое определение суда без изменения.

ОАО "Полиэкс" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако в судебное заседание не явилось, связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель фирмы АДГ "Пелагония" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя взыскателя, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между производственным объединением "Бийский химический комбинат" (далее - ПО "Бийский химический комбинат"), правопредшественником ОАО "Полиэкс", (заказчик), югославской фирмой "Явор экспорт-импорт" и подрядной организацией "Пелагония", правопредшественником фирмы АДГ "Пелагония", (подрядчик) был заключен контракт от 27.11.89 N 1461-1101/8-01/9ОП-745 на выполнение работ по строительству дома отдыха на 200 мест на Бийском химкомбинате.

Кроме этого, между вышеназванным заказчиком и строительной подрядной организацией "Пелагония" был заключен контракт от 14.05.92 N 1101/8-18/92П-745 на выполнение проектных, строительных, строительно-монтажных, отделочных и пуско-наладочных работ по строительству котельной и очистных сооружений в доме отдыха, а также контракт от сентября 1992 года N 1101/8-25/92П-890 на поставку целлюлозы хлопковой, патронов охотничьих, лакокрасочных материалов, пожарных рукавов и другого товара, оговоренного в спецификации, и на выполнение строительных работ.

При этом упомянутые контракты содержали арбитражные (третейские) оговорки.

Так, согласно статье 19 контракта от 27.11.89 N 1461-1101/8-01'9ОП-745 стороны договорились о передаче всех возможных споров и (или) разногласий на рассмотрение во Внешнеторговую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате СССР в г. Москве (далее - Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП СССР), статье 19 контракта от 14.05.92 N 1101/8- 18/92П-745 - во Внешнеторговую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве (далее - Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП Российской Федерации); статье 14 контракта от сентября 1992 года N 1101,8-25,92П-890 - в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Арбитражный суд при ТПП Российской Федерации).

Фирма АДГ "Пелагония" предъявила иск о взыскании с ОАО "Полиэкс" 2644311,00 долларов США задолженности по вышеуказанным контрактам, 24333,00 долларов США в возмещение расходов по арбитражному спору и 1263,00 долларов США в возмещение расходов по участию в деле иностранного арбитра в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07.05.2003, решением которого от 07.05.2003 ее исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку должник в добровольном порядке отказался исполнить решение третейского суда, фирма АДГ "Пелагония" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах", частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

1) сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что:

третейское соглашение является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 7 настоящего Федерального закона;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, не может быть отказано;

состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 или 19 настоящего Федерального закона;

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла предстаешь третейскому суду свои объяснения;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо ею исполнение приостановлено арбитражным судом или иным судом Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется;

2) компетентный суд установит, что:

спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" в приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если такое решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не нашел оснований к отказу в выдаче исполнительного листа.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора МКАС.

Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП СССР была образована в 1932 году и являлась третейским (негосударственным) судом для разрешения внешнеэкономических споров.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14.12.87 N 8135-ХI Внешнеторговая арбитражная комиссия при ТПП СССР была переименована (а не прекратила свое существование, как утверждает ответчик) в Арбитражный суд при одноименной палате.

Таким образом, на дату заключения контракта от 27.11.89 третейский суд, о котором стороны договорились в арбитражной оговорке, уже именовался Арбитражным судом при Торгово-промышленной палате СССР.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 20.01.93 N 4323-1 названный Арбитражный суд продолжил свою деятельность при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с учетом того, что данная Торгово-промышленная палата Российской Федерации стала правопреемником Торгово-промышленной палаты СССР.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 07.07.93 N 5339-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" Арбитражный суд при ТПП Российской Федерации был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В силу пункта 4 приложения N 1 к Закону Российской Федерации от 07 07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" МКАС является преемником арбитражного суда при Торгово-промышленной палате СССР, образованного в 1932 году, и, в частности, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в арбитражный суд при Торгово-промышленной палате СССР.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что МКАС является правопреемником Внешнеторговой арбитражной комиссии при ТПП СССР, Внешнеторговой арбитражной комиссии при ТПП Российской Федерации и Арбитражного при ТПП Российской Федерации.

Поэтому довод заявителя жалобы о недействительности третейских соглашений ввиду передачи спора на рассмотрение третейского суда, не оговоренного сторонами в третейских соглашениях, несостоятелен.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о принятии МКАС решения, нарушающего основополагающие принципы российского права, поскольку фирма АДГ "Пелагония" не является стороной по контракту от 27.11.89 N 1461-1101/8-01 /9ОП-745 и не вправе как субподрядчик в порядке статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования к заказчику, то он также не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче фирме АДГ "Пелагония" исполнительного листа исследовал материалы третейского дела и пришел к выводу о достаточности доказательств правомочности фирмы АДГ "Пелагония" предъявлять требования к ОАО "Полиэкс" по указанному контракту и о правопреемстве фирмы АДГ "Пелагония" и подрядной организации "Пелагония".

Оспаривая данный вывод арбитражного суда, заявитель не указал, каким нормам права он противоречит.

Кроме того, ссылаясь на нарушение МКАС пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, по сути, увязывает условия контракта от 27.11.89 с действиями фирмы АДГ "Пелагония" по предъявлению исковых требований в третейский суд.

Между тем согласно упомянутой статье Кодекса стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае в ней речь идет о соответствии условий любого договора законодательству и никакого отношения не имеет к действиям сторон по исполнению договора.

Также не обоснован довод заявителя жалобы о том, что решение МКАС принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Арбитражный суд установил, что фирма АДГ "Пелагония" понесла транспортные расходы в сумме 27200,00 долларов США в связи с поставкой хлопковой целлюлозы в счет оплаты выполненных работ по контракту от сентября 1992 года и этот долг признан ОАО "Полиэкс" как задолженность по контракту, что отражено в совместно подписанных сторонами протоколах переговоров от 10.07.98 и от 21.10.99.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что указанные протоколы не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия подлинных документов, так как заявитель кассационной жалобы все свои доводы фактически сводит к пересмотру решения третейского суда по существу.

Вместе с тем в силу пункта 1 части 1 статьи 34 Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено компетентным судом при наличии оснований, указанных в части 2 этой статьи, в том числе, если решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия.

Однако ОАО "Полиэкс" не подавало заявление в компетентный суд об отмене решения третейского суда от 0" .05.2003, что позволяет сделать вывод о согласии должника с названным решением третейского суда.

Учитывая итоженные обстоятельства, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Полиэкс", а определение суда считает законным и обоснованным.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Полиэкс" предоставлялась отсрочка на уплату государственной пошлины, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25 08 2005 по делу N А03-10537/05-ТС Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Полиэкс" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.