Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7880/2005(16520-А27-29) При определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7880/2005(16520-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Ившина Надежда Евгеньевна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений N N 112102, 112122 принятых 29.07.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция).

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговым органом к доходам полученным ею в 2003 году, который является налогооблагаемой база при исчислении налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), необоснованно включена сумма оплаченных ЗАО "Сервисфарм" коммунальных платежей, поскольку данные платежи были уплочены# ЗАО "Сервисфарм" при использовании переданного ему по договорам безвозмездного пользования N 1 от 03.01.2001, N 2 от 01.11.2001, принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений, расположенных по ул. Транспорная, д. 43 и по ул. Запсибовцев, д. 19 в г. Новокузнецке, Решением от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции N 12102 от 29.07.2004 признано незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 704 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 340,40 рублей и начисления за несвоевременную уплату налога пени в сумме 11,56 рублей.

Решение Инспекции N 12122 от 29.07.2004 признано незаконным в части доначисления ЕСН за 2003 год в общей сумме 1 730 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 345,40 рублей и начисления пени в сумме 10,42 рублей.

В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд удовлетворяя в части заявленные предпринимателем требования исходил из того, что факт оплаты обществом за предпринимателя коммунальных услуг подтверждается только в сумме 4 833,31 рублей.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя и принять новый судебный акт, так как факт оплаты ЗАО "Сервисфарм" коммунальных услуг за предпринимателя в размере 13 107,18 рублей подтвержден платежными поручениям N 143 от 04.02.2003, N 72 от 20.01.2003, N 1632 от 20.11.2003, N 1720 от 10.12.2003, N 402 от 26.03.2003, N 764 от 05.06.2003, N 911 от 03.07.2003, N 934 от 08.07.2003, N 99 от 18.07.2003, N 1271 от 11.09.2003, N 1575 от 12.11.2003, N 632 от 20.11.2003.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее законного представителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по ЕСН за 2003 год руководителем Инспекции 29.07.2004 вынесено решение N 112122 о привлечении предпринимателя за неполную уплату налога, вследствие занижения налогооблагаемой базы при его исчислении к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 473 рублей.

Также предпринимателю предложен уплатить доначисленный за проверяемый период налог в размере 2 368 рублей и пени в размере 14,26 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налога.

По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год руководителем Инспекции 29.07.2004 принято решение N 112102 о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 466 рублей. Также предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в размере 2 332 рублей и пени в размере 15,34 рублей.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о необоснованном не включении в налогооблагаемую базу при исчислении налогов полученного ею дохода в натуральной форме, выраженного в оплате за нее ЗАО "Сервисфарм" коммунальных платежей.

Требования N 20249, 2271 от 10.08.2004, N N 2380, 20846 от 18.08.2004, N N 20879, 20880, 2413, 2414 от 23.08.2004 предпринимателем добровольно не исполнены.

Предприниматель полагая, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных налоговым органом решений незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 210, ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме согласно п.п. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации относится оплата (полностью или частично) за него организациями коммунальных услуг.

Доходы, полученные в натуральной форме согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН.

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходя из представленных Инспекцией документов пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности получения предпринимателем дохода в натуральной форме в размере 13 107,18 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции ссылку Инспекции в кассационной жалобе, на платежные поручения N 143 от 04.02.2003, N 72 от 20.01.2003, N 1632 от 20.11.2003, N 1720 от 10.12.2003, N 402 от 26.03.2003, N 764 от 05.06.2003, N 911 от 03.07.2003, N 934 от 08.07.2003, N 99 от 18.07.2003, N 1271 от 11.09.2003, N 1575 от 12.11.2003, N 632 от 20.11.2003 признается необоснованной, так как данные платежные документы не подтверждают оплату ЗАО "Сервисфарм" за предпринимателя коммунальных платежей на сумму 13 107,18 рублей.

Из дела следует, что платежные поручения N 1632 от 20.11.2003, N 1720 от 10.12.2003, N 632 от 20.11.2003 подтверждают перечисление ЗАО "Сервисфарм" платежей ООО "Металлэнергофинанс" за пользование тепловой энергии, поставляемой им на основании заключенного между ними договора N 6120720 от 01.06.2003.

Платежные поручения N 402 от 26.03.2003, N 764 от 03.06.2003, N 911 от 03.07.2003, N 934 от 08.07.2003, N 995 от 18.07.2003, N 1271 от 11.09.2003, N 1573 от 12.11.2003 подтверждают оплату ЗАО "Сервисфарм" ООО "Асгард 2000" платежей за техническое обслуживание инженерных коммуникаций на основании заключенного между ними договора б/н от 01.02.2003.

Поскольку из содержания вышеуказанных договоров не следует, что они заключены в интересах предпринимателя, то у судебной коллегии кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решений в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4199/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.