Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2004 г. N Ф04-6789/2004(А27-4920-5) Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2004 г. N Ф04-6789/2004(А27-4920-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 мая 2005 г. N 444/05 настоящее постановление отменено

Прокурор Красноярского края в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - купли-продажи от 18.07.1994 мостового перехода через реку Урюп, а также обязании ОАО "Углестроймеханизация" возвратить совхозу Тамбарский мост через реку Урюп, соединяющий дороги общего пользования "Подъезд к Кинжиру" и "Дубино - р. Урюп".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 09.06.2004 указанное решение отменено. Принято новое решение. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ликвидационная комиссия ДОАО "Углестроймеханизация" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает несоответствующим вывод суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела о том, что спорный мостовой переход являлся частью дороги общего пользования и не подлежал отчуждению из государственной собственности как объект, публично запрещенный к приватизации.

Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2004.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал и пояснил, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал мост государственной собственностью и необоснованно указал, что в деле нет доказательств, что спорный мост строил совхоз за счет собственных средств.

В настоящее время подъездные дороги к мосту содержит ДОАО "Углестроймеханизация", этот мост не относится к дорогам общего пользования, денежные средства из бюджетов Кемеровского областного и Красноярского краевого дорожных фондов на их содержание не выделяются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А27-930/03-1 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокурором Красноярского края, в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области заявлен иск к государственному сельскохозяйственному предприятию "Совхоз "Тамбарский" и дочернему открытому акционерному обществу "Углестроймеханизация", открытому акционерному обществу "КАТЭКуглестрой" о применении последствий недействительности сделки - договора от 18.07.94 купли-продажи мостового перехода через реку Урюп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом и другими участниками настоящего спора не представлено ни одного документа, относящегося к строительству, вводу в эксплуатацию, использованию данного мостового перехода.

Суду не представлена какая-либо информация относительно характеристики мостового перехода, являющегося предметом спорной сделки, и относительно материала его изготовления (железобетонный, деревянный, капитальное либо временное строение).

Судом принята во внимание справка администрации Шарыповского района от 04.06.2003 N 315 о том, что в 1994 были разрушены паводковыми водами деревянный мост через реку Урюп, его береговые устои и конуса, затем УСМиСР комбината "КАТЭКуглестрой" построен фактически новый мост в железобетонном исполнении.

Согласно справке администрации Шарыповского района от 03.02.2004 N 58 в 1996 году ДОАО "Углестроймеханизация" на месте прежнего мостового перехода построило железобетонный мост через реку Урюп, вблизи деревни Едет.

Судом изучены также представленные ответчиком документы по проектированию и строительству моста в железобетонном исполнении (утвержденные планы свайного поля моста, разрезы по сечениям моста, монолитный ростверк РМ 1, акты на скрытые работы, сметы, технический отчет обследования).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания к удовлетворению требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке по причине отсутствия в натуре мостового перехода, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.07.94.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца относительно ничтожности договора купли-продажи мостового перехода от 18.07.94, поскольку суду не представлены доказательства передачи спорного имущества (мостового перехода) собственником (государством) в хозяйственное ведение Государственному сельскохозяйственному предприятию "Тамбарский", постройки данного имущества как капитального строения, отнесения данного имущества к основным средствам предприятия и постановки его на баланс, как основных средств.

Судом установлено, что строительство спорного мостового перехода осуществлялось предприятием "Тамбарский" хозяйственным способом за счет собственных средств, то есть за счет прибыли (пункт 3.3 Устава).

Документы относительно строительства не представлены, однако собственник имущества предприятия "Тамбарский" иные доводы не привел. Суду не представлены также доказательства, что строительство мостового перехода производилось за счет части прибыли, принадлежащей собственнику имущества.

Не представлены в суд также доказательства отсутствия у руководителя предприятия "Тамбарский" правомочий на совершение сделки - договора купли-продажи спорного мостового перехода. Остальным имуществом, не переданным в хозяйственное ведение в момент создания предприятия или позже, не отнесенным к основным средствам предприятия для осуществления непосредственно уставной деятельности, и не переданным в качестве части прибыли собственнику, предприятие вправе, в соответствии с действующим законодательством и Уставом, распоряжаться самостоятельно.

Не представлены доказательства отнесения спорного мостового перехода в момент совершения сделки к дорогам общего пользования.

Суд первой инстанции не оценивал спорные правоотношения в рамках законодательства о приватизации, поскольку данная сделка регулируется гражданским законодательством.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции решение суда по данному делу отменил и исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права о приватизации привело суд апелляционной инстанции к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2004 по делу N А27-930/03-1 следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2004 по данному делу.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ликвидационной комиссии ДОАО "Углестроймеханизация" к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 государственная пошлина подлежит взысканию с прокурора Красноярского края в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области. В связи с тем, что прокурор освобожден от ее уплаты, государственная.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2004 по делу N А27-930/03-1 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.02.2004 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.