Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8662/2005(17479-А27-3) В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 декабря 2005 г. N Ф04-8662/2005(17479-А27-3)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокемеровский пиво-безалкогольный завод" (далее - ОАО "НКПБЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - Инспекция МНС РФ) о признании недействительным решения N 737 от 28.12.2004 в части доначисления налога на прибыль в размере 430 634 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в сумме 38 958 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 86 127 руб.

В связи с реорганизацией налогового органа путем преобразования, суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену Инспекции МНС РФ ее правопреемником - инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция ФНС РФ).

Решением от 08.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ОАО "НКПБЗ" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ОАО "НКПБЗ" в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НКПБЗ" не соглашается с доводами кассационной жалобы Инспекции ФНС РФ, считая их несостоятельными, а решение и постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и приведенных в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 737 от 28.12.2004 (применительно к обжалуемой части) о привлечении ОАО "НКПБЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 86 127 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 430 634 руб. налога на прибыль и 38 958 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ОАО "НКПБЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из недоказанности Инспекцией ФНС РФ факта совершения вменяемого ему правонарушения.

Согласно решению Инспекции ФНС РФ N 737 от 28.12.2004 основанием доначисления налога, начисления пени и налоговой санкции явилось необоснованное, по мнению налогового органа, включение ОАО "НКПБЗ" в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по приобретению услуг по управлению Обществом в сумме 1 794 308 руб. без НДС, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 этой же статьи расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Налоговый орган пришел к выводу об экономической необоснованности произведенных ОАО "НКПБЗ" затрат на приобретение услуг у ЗАО "Финансовые ресурсы М-К", поскольку перечень работ и полномочия управляющей организации (ЗАО "Финансовые ресурсы М-К") дублируют содержание работ и полномочия, возложенные на генерального директора, который состоит в штате ОАО "НКПБЗ", и, соответственно, имеет все полномочия для самостоятельного управления организацией. Кроме того, как указала Инспекция ФНС РФ, ОАО "НКПБЗ" несет расходы на выплату вознаграждений как управляющей организации, так и генеральному директору за одну и ту же проделанную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что ОАО "НКПБЗ" 30.09.2002 заключило с ЗАО "Финансовые ресурсы М-К" договор на осуществление функций по управлению Обществом. 30.09.2002 ЗАО "Финансовые результаты-МК" заключила контракт N 1/У с Родиным В.В., назначив его генеральным директором ОАО "НКПБЗ" и поручив осуществление функций по управлению названным Обществом.

Факт нахождения Родина В.В. в штате ОАО "НКПБЗ" документально налоговым органом не подтвержден. Напротив, материалы дела (контракт N 1/У от 30.09.2002, приказы ЗАО "Финансовые ресурсы М-К" от 30.09.2002 N 2-к и N 5, генеральная доверенность от 30.09.2002, выданная ЗАО "Финансовые ресурсы М-К" на имя Родина В.В.) свидетельствуют о том, что генеральный директор Родин В.В. в штате ОАО "НКПБЗ" не состоит, а является уполномоченным представителем по генеральной доверенности от 30.09.2002 ЗАО "Финансовые ресурсы М-К", в штате которого Родин В.В. и состоит.

Согласно Разделу 10 контракта N 1/У от 30.09.2002, заключенному ЗАО "Финансовые ресурсы М-К" с Родиным В.В., последний, назначаемый генеральным директором ОАО "НКПБЗ", получает вознаграждение за выполнение своих функций в размере 30 000 руб. в месяц.

В силу Раздела 10 контракта между ОАО "НКПБЗ" и ЗАО "Финансовые ресурсы М-К" б/н от 30.09.2002 (в редакции Соглашения от 01.10.2002 о внесении изменений и дополнений в контракт от 30.09.2002) стороны контракта самостоятельно устанавливают форму и размер, период, сроки платы за оказываемые услуги по управлению предприятием в дополнительных соглашениях.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг ОАО "НКПБЗ" представило счета-фактуры, выставленные ЗАО "Финансовые ресурсы М-К" в адрес ОАО "НКПБЗ", акты приемки-сдачи выполненных работ и дополнительные соглашения к контракту б/н от 30.09.2002, подписанные ЗАО "Финансовые ресурсы М- К" и ОАО "НКПБЗ".

Документов, свидетельствующих об осуществлении ОАО "НКПБЗ" выплат вознаграждений Родине В.В. Инспекцией ФНС РФ не представлено. В связи с этим, ссылки Инспекции ФНС РФ на то, что фактически вознаграждение Родин В.В. получал от ОАО "НКПБЗ" обоснованно не приняты судом, как не подтвержденные доказательствами.

Факт дублирования полномочий управляющей организации по контракту от 30.09.2002, в контракте N 1/У от 30.09.2002, заключенном между ЗАО "Финансовые ресурсы М-К" и Родина В.В., как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об экономической необоснованности расходов ОАО "НКПБЗ" на приобретение услуг по управлению предприятием.

Иные доводы Инспекции ФНС РФ о непредставлении налоговому органу расшифровок оказанных услуг и документов, подтверждающих факт оплаты суммы в размере 1 794 308 руб., мнимости заключенной сделки, технико-технологическом аудите обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и доказательства, представленные сторонами, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2005 по делу N А27-7165/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.