Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2005 г. N Ф04-7964/2005(16672-А27-16) Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда в отношениях между коммерческими организациями (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 ноября 2005 г. N Ф04-7964/2005(16672-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 2664/06 настоящее постановление отменено

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна - 5" (далее ЗАО "ПМК - 5") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Промвод" о признании сделки о безвозмездной передачи доли ЗАО "ПМК - 5" в собственность ООО "Промвод" недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить право собственности истца на долю, равную 99 % в уставном капитале ответчика, внесенную в виде имущественного вклада согласно актов приема - передач от 27.08.2002; восстановить в составе учредителей ООО "Промвод" участника общества ЗАО "ПМК - 5"; обязать ответчика привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка по безвозмездной передаче доли истца в уставном капитале ответчика в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 575 Кодекса.

Решением от 28.06.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка является возмездной, поскольку в подтверждение возмездности сделки ООО "Промвод" представлен договор социальных услуг, согласно которому ответчик бесплатно оказывает услуги акционерам и работникам ЗАО "ПМК - 5".

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не посчитал договор социальных услуг от 12.05.2003 доказательством возмездности сделки по передачи доли, поскольку доля ЗАО "ПМК - 5" в уставном капитале непосредственно принадлежит акционерному обществу, а не его акционерам и работникам. Исключение ЗАО "ПМК - 5" из состава учредителей ООО "Промвод" было произведено в нарушение положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли ЗАО "ПМК - 5" в уставном капитале ООО "Промвод" при выходе из общества не определялась.

Общество не вправе приобретать доли в своем уставном капитале и совершенные в таких случаях сделки являются ничтожными.

В кассационной жалобе ООО "Промвод" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, приняв на себя обязанности по бесплатному оказанию услуг работникам ЗАО "ПМК - 5", ООО "Промвод" приняло на себя и затраты, связанные с исполнением таких обязанностей. Представленными документами ответчик подтвердил факт оказания услуг и их стоимость. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований признавать сделку безвозмездной и применять нормы статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что стоимость доли равняется фактическим затратам ответчика на выполнение принятых на себя обязанностей истца, и такой порядок оценки доли не противоречит нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также заявитель указывает на то, что такое основание иска как нарушение при совершении сделки по передаче доли в уставном капитале норм статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не рассматривалось в суде первой инстанции, а было заявлено истцом уже в апелляционной инстанции, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПМК - 5" представил отзыв, в котором просил кассационную жалобу оставить без движения, судебное заседание отложить, так как кассационную жалобу не получал, поскольку по устному распоряжению Петрова П.А. конкурсный управляющий не имеет свободного доступа на территорию ЗАО "ПМК - 5", а информация, направленная по адресу истца, умышленно не передается конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "ПМК - 5", отказывает в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, так как кассационная жалоба была направлена по юридическому адресу истца - ЗАО "ПМК - 5", указанному конкурсным управляющим (том 1, лист дела 74).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ЗАО "ПМК - 5" принадлежало 99, 8 % доли в уставном капитале ООО "Промвод".

Заявление о выходе из ООО "Промвод" было подано ЗАО "ПМК - 5" на основании решения общего собрания от 05.05.2003.

В протоколе общего собрания акционеров ЗАО "ПМК - 5" указано, что взамен переданной доли ответчик оказывает различные услуги акционерам и работникам ЗАО "ПМК - 5".

Согласно решению от 06.05.2003 общего собрания учредителей ООО "Промвод" ЗАО "ПМК - 5" исключено из состава учредителей ООО "Промвод", соответствующие изменения зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно договору на оказание социальных услуг от 12.05.2003, заключенному между ЗАО "ПМК - 5" и ООО "Промвод", последний взамен переданной доли в уставном капитале берет на себя обязанности ЗАО "ПМК - 5" перед своими работниками и акционерами бесплатно оказывать перечисленные в договоре услуги.

Обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец ссылался на то, что сделка по передаче имущества ЗАО "ПМК - 5" в уставном капитале ООО "Промвод" является безвозмездной, что противоречит требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к противоположным выводам о возмездности (безвозмездности) сделки по передаче доли ЗАО "ПМК -5" в уставном капитале ООО "Промвод".

Делая вывод о том, что оспариваемая сделка является возмездной и действительной, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в подтверждение возмездности сделки по передаче доли ЗАО "ПМК -5" в уставном капитале ООО "Промвод" представлен договор социальных услуг от 12.05.2003, согласно которому ответчик бесплатно оказывает услуги акционерам и работникам ЗАО "ПМК - 5".

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанций исходил из того, что отсутствуют доказательства возмездности сделки, в связи с чем нарушены положения пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение ЗАО "ПМК - 5" из общества произведено с нарушением статьей 23, 26 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной.

Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия ЗАО "ПМК - 5" по выходу из общества является в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" односторонней сделкой.

Действия ЗАО "ПМК - 5" по выходу из общества нельзя признать незаконными, поскольку они совершались в соответствии с требованиями законодательства, нормами ФЗ "Об акционерных обществах" и нормами ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общее собрание ЗАО "ПМК - 5" приняло решение о выходе ЗАО "ПМК - 5" из общества, решение не было оспорено, суд апелляционной инстанции не указал нормы права, в соответствии с которыми решение может считаться незаконным.

Таким образом, была выражена действительная воля ЗАО "ПМК - 5" выйти из общества, в связи с чем сделку нельзя признать недействительной и применить последствия, указанные в исковом заявлении.

После выхода общества из ООО "Промвод", у ООО "Промвод" возникла обязанность в силу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплатить действительную стоимость доли ЗАО "ПМК - 5" в уставном капитале общества, в порядке определенном пунктом 3 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действительность договора социальных услуг от 12.05.2003 не является предметом рассмотрения данного спора.

Совершенная сделка (договор социальных услуг от 12.05.2003) между истцом и ответчиком о порядке оплаты доли ЗАО "ПМК - 5", заключенная в соответствии с решением общего собрания ЗАО "ПМК - 5" от 05.05.2003, даже если впоследствии будет установлено, что она является недействительной, не влияет на действительность сделки о выходе из общества.

Данная сделка является только доказательством того, что воля ЗАО "ПМК - 5" была направлена на получение стоимости доли, то есть доля не должна была безвозмездно перейти к ООО "Промвод".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что решение вынесено с правильным применением норм права, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного постановление апелляционной подлежит отмене, а решение подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24 08 2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6366/05-3 отменить.

Решение от 28 06 2005 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Передвижная механизированная колонна -5" государственную пошлину 1000 руб. в доход федерального бюджета Взыскать с ЗАО "Передвижная механизированная колонна - 5" в пользу ООО "Промвод" государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.