Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-315 7/2006(22930-А75-40) Суд пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства, перечисленные учредителем Общества в фонд финансовой поддержки развития производства Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-3157/2006(22930-А75-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юкорт" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения от 21.09.2005 N 12/73.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) обратилась со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юкорт" (далее - Общество или налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в размере 544 573 руб. по оспариваемому решению.

Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований Общества отказано, встречное заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Обществом правомерно применен подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, единственным критерием для применения которого является наличие преобладающей доли участия в уставном капитале налогоплательщика передающей стороны.

Указывает на то, что при удовлетворении встречного заявления суд не исследовал обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, не дал правовой оценки представленным в материалы дела документам, не установил, имеются ли основания для взыскания штрафных санкций.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель в судебном заседании указали, что считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с Межрайонным отделом оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД по ХМАО- Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО "Юкорт" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31. 12.2004.

По результатам проведения проверки составлен акт от 30.08.2005 N 73, проведено заседание комиссии по рассмотрению возражений по акту проверки и принято решение от 21.09.2005 N 12/73, согласно которого Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в виде взыскания штрафа в размере 544 573 руб., также указанным решением предложено уплатить сумму налоговых санкций, налог на прибыль в сумме 2 722 867 руб. и соответствующую сумму пени в размере 102 815 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога (пени) послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в состав внереализационных доходов Общества денежных средств в сумме 36 844 640 руб., полученных от ООО "Дуома", являющегося учредителем налогоплательщика, поскольку фактически указанные денежные средства прошли транзитом через расчетные счета ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома" от ОАО НК "Юкос".

Не согласившись с решением от 21.09.2005 N 12;73, Общество оспорило его в судебном порядке. В связи с неуплатой в добровольном порядке налоговых санкций, начисленных Обществу оспариваемым решением, налоговый орган обратился к Обществу со встречным заявлением.

Кассационная инстанция считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 21.09.2005 N 12/73 и взыскав с Общества налоговые санкции по оспариваемому решению, арбитражный суд, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства в сумме 36 844 640 рублей, перечисленные учредителем Общества (ООО "Дуома") в фонд финансовой поддержки развития производства Общества.

Принимая решение и постановление, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ООО "ЦПУ-Нефтеюганск", являющееся управляющей компанией Общества, разработало схему, из которой видно, что создание фонда финансовой поддержки Общества, увеличение в его уставном капитале доли ООО "Дуома", а также получение спорных денежных средств, не преследуют какие-либо хозяйственные цели, а совершены с целью избежания налогообложения данной суммы; об отсутствии хозяйственной цели в перечислении денежных средств в фонд финансовой поддержки производства Общества говорит также отсутствие у ООО "Дуома" хозяйственной деятельности в 2002-2003 годах.

Вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является правильным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услугу или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество получило в свой фонд финансовой поддержки развития производства от своего учредителя ООО "Дуома" в 2003 и 2004 годах 36 844 640 рублей. Также из материалов дела (акт выездной проверки N 73 от 30.08.2005) усматривается, что ООО "Дуома" в 2002 - 2003 годах не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли. Кроме того проверкой было установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства Общества, были направлены фактически от ОАО "НК "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, что подтверждается письмом с разработанной схемой.

При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные Обществом от ООО "Дуома", обоснованно отнесены налоговым органом в состав внереализационных доходов, поскольку не принадлежат ООО "Дуома".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2005, резолютивная часть которого оглашена 07.12.2005, и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа по делу N А75-10014/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.