Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8184/2005(16917-А27-33) При дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 декабря 2005 г. N Ф04-8184/2005(16917-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Кузбаесэнерго" (далее - ООО "Вексельный центр", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 28.03.05 N 137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5038514 руб. Кроме этого, указанным решением обществу предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку налогоплательщиком в соответствии с его учетной политикой применялся метод начисления для исчисления налога на прибыль, то расходы необходимо признавать в том налоговом периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы оплаты, то есть в момент получения дохода, в том числе и по договорам цессии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что общество отнесло суммы фактически не произведенных затрат в суммы расходов, применив метод начисления, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость была занижена.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 этого же арбитражного суда решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.03.2005 N 137 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15610,61 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда от 20.07.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вексельный центр" не согласно с вынесенными по делу судебными актами, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 отменить. Принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.03.2005 N 137 в части доначисления налога на прибыль в размере 13471693 руб., налога на добавленную стоимость в размере 11242021,61 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 2694338 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2344176 руб., пени по налогу на прибыль - 5519673 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8986766 руб.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество приобретало долги структурных подразделений ОАО "Кузбассэнерго" у третьих лиц по договорам уступки прав требований.

Данные договоры заключались с организациями, перед которыми структурные подразделения ОАО "Кузбассэнерго" имели обязательства по приобретенным товарам, работам, услугам.

Долги по обязательствам получены налогоплательщиком денежными средствами и погашены путем проведения зачета взаимных обязательств векселями третьих лиц, поступивших в адрес общества, и собственными векселями.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 28.03.2005 N 137 о привлечении ООО "Вексельный центр" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, соответствующие пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5038514 руб.

Кроме этого, обществу указанным решением предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и пени за их несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что общество, как посчитала налоговая инспекция, при определении расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы допущено нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Вексельный центр", полагая, что действия налоговой инспекции нарушают его права как налогоплательщика, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что особенности определения налоговой базы при уступке права требования установлены статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

Доход от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Расходами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, налоговая база по налогу на прибыль по операциям, связанным с реализацией финансовых услуг, определяется, исходя из фактически полученных доходов и фактически произведенных расходов.

Таким образом, суд, принимая решение, правомерно указал, что использование обществом собственных векселей при расчете с организациями по договорам уступки права требования не может быть отнесено к фактически произведенным расходам, поскольку расчеты векселями в данном случае не влекли за собой изъятие имущества налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговой инспекцией правомерно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 2694338 руб., соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской федерации при уступке требования, вытекающего из договоров реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, или при переходе указанного требования к другому лицу, налоговая база определяется в порядке, установленном статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации новым кредиторам, получившим требование, финансовых услуг, связанных с покупкой требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операций, по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или прекращения соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Из материалов дела следует, что обществом неверно, определены суммы расходов, произведенные на приобретение требований по договорам уступки прав требований.

Учитывая изложенное, суд правильно отметил, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость была занижена налогоплательщиком.

Возражая относительно доводов налоговой инспекции о том, что общество при приобретении долгов структурных подразделений ОАО "Кузбассэнерго" у третьих лиц по договорам уступки прав требований фактически не понесло расходов по их приобретения, так как рассчитывалось собственными векселями и векселями третьих лиц, ООО "Вексельный центр" настаивало на том, что данные собственные векселя погашены денежными средствами и векселями третьих лиц.

Данные доводы налогоплательщика в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом оценки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие доказательства фактически понесенных расходов в арбитражное дело заявителем не представлено.

Таким же образом было исследовано судебными инстанциями и надлежащим образом оценено неподтвержденное доказательствами утверждение ООО "Вексельный центр" о наличии на момент принятия налоговой инспекцией обжалуемого решения переплаты по налогам по предыдущим периодам.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения судом не допущено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и не могут быть основанием для отмены принятых судебных актов.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В связи с изложенным, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9827/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.