Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф04-7398/2005(15971-А75-15) Основанием для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", является наличие у него доведенного в установленном порядке мобилизационного задания и перечня имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, фактическое нахождение такого имущества на балансе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2005 г. N Ф04-7398/2005(15971-А75-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29 августа 2006 г N 2511/06 производство о пересмотре в порядке надзора данного постановления, а также решения от 11 июля 2005 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по данному делу прекращено

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району ХМАО-Югре о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившиеся в письменном сообщении от 24.05.2005 и принятии решения от 16.06.2005 N 738 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнительных требований).

Решением от 11.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Считает, что заявитель неправомерно использовал льготу по налогу на имущество в 2002 году. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос по существу заявленной льготы, соблюдению порядка доведения до общества мобилизационного задания, порядка утверждения перечня имущества мобилизационного назначения, а лишь ограничился фактом наличия этого перечня. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом перечня имущества мобилизационного назначения для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации в 2002 году. Полагает, что факт утверждения перечня имущества мобилизационного назначения только в феврале 2004 года Минэнерго России (не являющемся органом государственной власти, поименованных в перечне органов государственной власти, которым предоставлено право устанавливать мобилизационные задания) ставит под сомнение наличие у ОАО "Сургутнефтегаз" по состоянию на 01.01.2002 соответствующего мобилизационного задания на 2002 год, доведенною в установленном порядке. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "Сургутнефтегаз" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2005 ОАО "Сургутнефтегаз" представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество предприятий (по обособленному подразделению организации) за 1 квартал 2002 года, 1 полугодие 2002 года, за 9 месяцев 2002 года, за 2002 год в которых налогоплательщиком заявлена льгота по налогу на имущество предприятий в соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

15.02.2005 заявитель представил в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени) N 36-2-53-341, в котором просил зачесть переплату по налогу на имущество предприятий в сумме 1 127 306 034 руб (образовавшуюся в результате представления уточненной налоговой декларации за 2002 год от 24.01.2005) в счет уплаты налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации.

Уведомлением от 22.02.2005 N 1248 о произведенном зачете налогоплательщику было сообщено, что руководствуясь пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления плательщика проведен зачет (заключение N 5833 от 22.02.2005) на сумму 1 127 306 034 руб. в счет уплаты сумм налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъекта Российской федерации.

24.05.2005 ОАО "Сургутнефтегаз" налоговым органом направлено сообщение N 10/2406 в котором указано, что по результатам проведенной камеральной проверки, представленных ОАО "Сургутнефтегаз" 24.01.2005 уточненных расчетов по налогу на имущество предприятий (по обособленному подразделению организации) за 1 квартал 2002 года, 1 полугодие 2002 года, за 9 месяцев 2002 года, за 2002 год установлено, что организацией льгота по налогу на имущество предприятий, предусмотренная пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", применена неправомерно. Также налоговый орган сообщает, что по результатам камеральной проверки доначислен налог на имущество предприятий за 2002 год на 1 127 306 032 руб., в том числе:

за 1 квартал 2002 года - 298 812 655 руб.,

за 2 квартал - 287 697 260 руб.,

за 3 квартал - 276 005 018 руб.,

за 4 квартал - 264 791 099 руб.

Кроме того, указано, что в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня за несвоевременное перечисление налога на имущество предприятий, составившая по состоянию на 24.05.2005 - 41 213 494 руб.

Налогоплательщику указано на право в двухнедельный срок со дня вручения настоящего сообщения представить в налоговый орган объяснения (возражения) с приложением соответствующих документов в случае несогласия с вышеуказанными результатами налоговой проверки. Также указано, что рассмотрение дела состоится 08.06.2005 в 11 часов, результаты которого будут отражены в решении.

16.06.2005 налоговым органом принято решение N 738 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которого на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности ОАО "Сургутнефтегаз" за совершение налогового правонарушения отказано, заявителю предложено перечислить доначисленную сумму налога на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемым по расчетам за 2003 год) - 1 127 306 031, 24 руб., а также пени в сумме 41213 494,24 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком в 2002 году налоговой льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".

Арбитражный суд кассационной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и представленных в материалы дела доказательств.

Из анализа норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации" следует, что основанием для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", является наличие у него доведенного в установленном порядке мобилизационного задания и перечня имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, фактическое нахождение такого имущества на балансе.

Судом установлено, что у налогоплательщика имеется мобилизационное задание и надлежаще утвержденный перечень имущества мобилизационного назначения на 2002 год.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской заместителя начальника налогового управления от 08.06.2005 N 24-03/01-11-1124 согласно которой, 24.01.2005 при подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество предприятий за 2002 год, в связи с применением льготы по объектам мобилизационных мощностей в инспекцию Федеральной налоговой службы по Сургутскому району была предоставлена на обозрение форма N 1 (сводный перечень имущества мобилизационного назначения), которая была составлена в соответствии с "Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики" от 02.12.2002 N N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (л.д.54).

Довод налогового органа о не исследованности вопроса по существу заявленной льготы, соблюдению порядка доведения до общества мобилизационного задания, порядка утверждения перечня имущества мобилизационного назначения, а также об отсутствии доказательств направления обществом перечня имущества мобилизационного назначения для утверждения в Министерство энергетики Российской Федерации в 2002 году, кассационная инстанция отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, документы по мобилизационной подготовке содержат государственную тайну и имеют гриф "секретно". Вопрос о необходимости рассмотрения дела в особом (закрытом) порядке сторонами не заявлялся.

Данное обстоятельство подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, должностное лицо налогового органа, имеющее доступ к документам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, на основании предписания от 14.03.2005 N 01/1417 было направлено в ОАО "Сургутнефтегаз" для проверки обоснованности применения льготы по налогу на имущество предприятий в отношении мобилизационных мощностей (л.д.46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В нарушение указанных норм, налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Доводы налогового органа о возможном наличии признаков недобросовестности в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" по представлению уточненной налоговой декларации в 2005 году, а не в 2004 году, являются голословными и ни чем не подтвержденными.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неправомочности Минэнерго России утверждать перечни имущества мобилизационного назначения являются новыми, ранее они не приводились как основание к отказу заявленных требований.

Вместе с тем, из анализа статей 7 и 8 Федерального закона от 28.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", подпункта 78 пункта 6 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации от 12.10.2000 N 777, писем Минэкономразвития России от 26.12.2002, от 30.06.2003 следует, что перечни имущества мобилизационного назначения должны утверждаться (согласовываться) руководителями органов исполнительной власти, в ведении которых находятся организации-налогоплательщики (данный вывод следует и из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2004 N 15583/03).

Поскольку в спорный период ОАО "Сургутнефтегаз" находился в ведении Минэнерго России (что налоговым органом не оспаривается) кассационная инстанция отклоняет вышеуказанные доводы налогового органа как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6079/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.