Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2006 г. N Ф04-5803/2005(18708-А27-35) Учитывая, что размер налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, установленных решением инспекции не был предметом исследования арбитражного суда, судебные акты в части, касающейся НДФЛ по договорам следует отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2006 г. N Ф04-5803/2005(18708-А27-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф04-5803/2005(26030-А27-26)

Общество с ограниченной ответственностью "ОлБэст", г. Новокузнецк (далее - ООО "ОлБэст") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее - инспекция) о признании недействительными: решения от 10.02.2004 N 24 о взыскании с налогоплательщика штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 895,20 рублей за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по пункту 2 статьи 126 в сумме 5 000 рублей за непредставление документов, предложении удержать и перечислить НДФЛ в сумме 134 292,60 рублей, уплатить пени в сумме 62 058,42 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ; требований N 6115 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005 и от 15.02.2005 N 423 об уплате налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 16.06.2005 удовлетворены заявленные ООО "ОлБэст" требования о признании недействительными решения от 10.02.2004 N 24 в части взыскания с налогоплательщика штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 895,20 рублей за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по пункту 2 статьи 126 в сумме 5 000 рублей за непредставление документов за 2001 год, предложения удержать и перечислить НДФЛ в сумме 134 292,60 рублей, уплатить пени в сумме 62 036,42 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ; требований N 6115 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005 в части налога в размере 134 292,60 рублей и пени в размере 62036,42 рублей; требования от 15.02.2005 N 423 об уплате налоговой санкции.

Суд исходил из отсутствия у ООО "ОлБэст" обязанностей налогового агента по исчислению доначисленных инспекцией сумм НДФЛ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что произведенные по договорам выплаты физическим лицам являются выплатами вознаграждения за передачу имущественных прав, которые согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к понятию имущества.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от ООО "ОлБэст" не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, и просил оставить без изменения обжалуемые заинтересованным лицом судебные акты.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы заинтересованного лица, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 07.10.2004 по 07.12.2004 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ОлБэст" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по итогам которой был составлен акт от 31.12.2004 N 163 и принято решение от 10.02.2005 N 24 о взыскании с налогоплательщика штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 31 895,20 рублей за неперечисление НДФЛ, по пункту 2 статьи 126 в сумме 5 000 рублей за непредставление документов, предложении удержать и перечислить НДФЛ в сумме 134 292,60 рублей, уплатить пени в сумме 62 058,42 рублей за несвоевременную уплату НДФЛ. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, неудержание с доходов 13 физических лиц за 2001 и 2002 (18 физических лиц за 2003) НДФЛ и неперечисление налога в результате занижения налоговой базы по итогам налоговых периодов 2001 - 2003 годов в связи с невключением в состав доходов для целей налогообложения сумм выплат по договору передачи ноу-хау от 20.12.1999 N 3/99 и по договору купли-продажи документации от 13.01.2003 N 1/03-КП. Инспекций были направлены налогоплательщику требования N 6115 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005 и N 423 от 15.02.2005 об уплате налоговой санкции.

Арбитражный суд, удовлетворив требования заявителя о признании недействительными решения от 10.02.2005 N 24, требований N 6115 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005 и от 15.02.2005 N 423 об уплате налоговой санкции в части, касающейся НДФЛ, принял решение с нарушением норм материального права.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, имущественные права в целях налогообложения исключены из состава имущества.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ОлБэст" и физическими лицами, состоящими с ним в трудовых отношениях, заключены следующие договоры:

-договор N 3/99ис от 20.12.1999 передачи ноу-хау, предметом которого является предоставление в бессрочное использование и за вознаграждение ноу-хау "Схема увеличения пропускной способности базовой станции и улучшения качества связи за счет модернизации оборудования" с передачей полного описания ноу-хау и соответствующей документации;

-договор N 1/03-НХ от 13.01.2003 передачи ноу-хау, предметом которого является предоставление конфиденциальной информации, раскрывающей сущность ноу-хау "Автоматическое зарядное устройство";

-договор N 1/03-КП от 13.01.2003 купли-продажи документации (оригинала единственного экземпляра машинописного текста на бумажном носителе) "Автоматическое зарядное устройство".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

Для целей главы 23 Налоговый кодекс Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относит, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: в том числе, физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Из изложенного следует, что с доходов, полученных налогоплательщиком от налогового агента и связанных с передачей налоговому агенту имущественных прав, налоговый агент обязан исчислить, удержать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислить в бюджет НДФЛ.

Согласно статье 151 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1 ноу-хау есть техническая, организационная или коммерческая информация, составляющая секрет производства.

В статье 2 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" даются определения понятий "информация" и "документированная информация", из которых следует, что информацией являются сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления; документированная информация (документ)- зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Исходя из изложенного, предметом спорных договоров является не передача материальных носителей (имущества), которые без зафиксированной на них информации имеют другую ценность, нежели с информацией, а передача имущественных прав на ноу-хау, то есть передача документированной информации, поскольку реализация права пользования ноу-хау без его описания невозможна.

Передача прав на ноу-хау без передачи его описания, способов и методов его применения не имеет практического смысла и не влечет юридических последствий, в связи с чем инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что передача прав на ноу-хау, его описания и соответствующих документов не является продажей имущества, а с доходов, полученных по договорам, следовало исчислить и удержать НДФЛ.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии судебных актов арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что размер налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, установленных решением инспекции от 10.02.2005 N 24 не был предметом исследования арбитражного суда, судебные акты в части, касающейся НДФЛ по договорам от 20.12.1999 N 3/99 и от 13.01.2003 N 1/03-КП следует отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо в этой части проверить правильность начисления пени и штрафов, обоснованность направления требования об уплате налога, рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты инспекцией не оспариваются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6419/2005-2 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 10.02.2005 N 24, требований N 6115 об уплате налога по состоянию на 15.02.2005 и N 423 от 15.02.2005 об уплате налоговой санкции в части, касающейся договоров от 20.12.1999 N 3/99 и от 13.01.2003 N 1/03-КП, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 16.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 6419/2005-2 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.