Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-9750/2005(18846-А75-37) Поскольку решение налогового органа является незаконным, то и последующие его действия, основанные на данном решении, в том числе по взысканию в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени соответственно являются незаконными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-9750/2005(18846-А75-37)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Варьеганская акционерная производственная компания" (далее - ЗАО "Варьеганская акционерная производственная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий по взысканию сумм налогов в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 25.03.2005 N 545-550 и возвращении из бюджета 1 147 461,20 руб. неосновательно взысканных налога и пени (с учетом уточненных требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговый орган бездоказательно пришел к выводу о мнимости договоров заявителя с ООО "Брэнд" и неправомерно исключил из расходов оплату работ и услуг, произведенных ООО "Брэнд".

Налоговый орган заявил встречный иск о взыскании штрафа в сумме 202 512 руб.за неполную уплату налога на прибыль.

Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены. Действия налогового органа по взысканию с ЗАО "Варьеганская акционерная производственная компания" в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 25.03.2005 N 545-550 налога на прибыль в сумме 1 012 564 руб. и 134 897, 20 руб. пени признаны незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска по взысканию штрафа отказано дополнительным решением от 14.09.2005.

Суд обязал налоговый орган возвратить ЗАО "Варьеганская акционерная производственная компания" взысканные в бесспорном порядке по инкассовым поручениям от 25.03.2005 N 545-550 суммы налога и пени в размере 1 147 461,20 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, без указания конкретных норм в жалобе, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы от налогового органа поступила телеграмма об отложении дела судебного заседания по причине невозможности принять участие в нем из-за низкой температуры.

Данное ходатайство не может быть удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неявка представителей в суд кассационной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом совместно с УВД Ханты-Мансийского автономного округа (далее - УВД) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Варьеганская акционерная производственная компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, за период 01.07.2001 по 30.06.2004.

По результатам проверки принято решение от 18.02.2005 N 2 "а" о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, доначислен налога на прибыль в сумме 1 012 564 руб., пени 134 897, 20 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на мнимость договоров на выполнение работ и услуг, заключенных между ЗАО "Варьеганская акционерная производственная компания" и ООО "Брэнд", полагает, что налогоплательщиком необоснованно уменьшена сумма расходов по налогу на прибыль в размере 4 219 016 руб. 37 коп. По этому основанию исключена из расходов заявителя за 2003 год стоимость работ и услуг ООО "Брэнд". Для уплаты штрафных санкций налогоплательщику направлено требование N 28 от 18.02.2005, недоимки по налогу на прибыль и пени требование N 29 от 18.02.2005 со сроком исполнения в добровольном порядке до 28.02.2005.

Для взыскания недоимки по налогу и пени принято решение N 59 от 25.03.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке с ЗАО "Варьеганская акционерная производственная компания" начисленных сумм налога и пени в бесспорном порядке.

На основании указанного решения на счет Общества выставлены инкассовые поручения от 25.03.05 N 545-550, по которым списано 1 012 564 руб. налога на прибыль и 134 8978,20 руб. пени по нему.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что взятые у технических работников Общества объяснения не могли налоговым органом рассматриваться как свидетельские показания и являться основанием для принятия решения от 18.02.2005 N 2 "а".

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 90, 92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и производить осмотр помещений в присутствии понятых.

Объяснения, отобранные у технических работников (операторов АЗС, мастера АЗС, уборщиц и так далее) Общества правомерно отклонены судебными инстанциями как недопустимое доказательство.

В данном случае налоговый орган не представил суду доказательства того, что названные лица, в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошены в качестве свидетелей и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Не допрашивались названные лица в качестве свидетелей по ходатайству налогового органа и судебными инстанциями на предмет достоверности данных ими объяснений оперативным работникам ОРЧ по налоговым преступлениям.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах эти объяснения технических работников не могут иметь доказательственного значения при разрешении судом спора, связанного с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Более того, не были опрошены руководители ЗАО "Варьеганская акционерная производственная компания" и ООО "Брэнд".

Выводы налогового органа в акте выездной проверки и решении от 18.02.2005 N 2а о мнимости договоров, заключенных с ООО "Брэнд", кассационная инстанция считает не доказанными, а представленные доказательства не имеющими доказательственной силы, в связи с тем, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные объяснения, положенные в основу доводов налогового органа, не возможно считать надлежащими доказательствами при разрешении судом обстоятельств, связанных с установлением возможной фальсификации налогоплательщиком документов (счет-фактуры, акты выполненных работ), а также свидетельствующих о ничтожности заключенных договоров (свидетельские показания).

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что поскольку решение налогового органа от 18.02.2005 N 2а является незаконным, то и последующие его действия, основанные на данном решении, в том числе по взысканию в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени соответственно являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленное налоговым органом в качестве доказательства в суд кассационной инстанции заключение N 35 от 11-22.07.2005 Экспертно- криминалистического центра УВД Ханты-Мансийского автономного округа по проведенной экспертизе бухгалтерских документов ЗАО "Варьеганская акционерная производственная компания" не может рассматриваться судом кассационной инстанции, поскольку данный документ не был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Учитывая, что изложенные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4327/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.