Обобщение апелляционной практики Бердюжского районного суда Тюменской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за 2011 г. (опубликовано 13.01.2012 г.)

В 2011 году Бердюжским районным судом Тюменской области в апелляционном порядке по жалобам на постановления мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области рассмотрено 18 дел об административных правонарушениях, основную массу которых составляют дела, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административные правонарушения в области дорожного движения). Таких дел в 2011 году Бердюжским районным судом в апелляционном порядке рассмотрено 8, в том числе:

- по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - 6 дел, в частности по 5 делам: N 12-1/11, в отношении Быкова С.А., N 12-7/11, в отношении Калугина С.В., N 12-9/11, в отношении Кутырева В.А., N 12-10/11, в отношении Киреева В.Г., N 12-25/11, в отношении Могилина А.А., постановления мирового судьи оставлены без изменения, жалобы лиц, в отношении которых велось производство по делу, - без удовлетворения;

По одному делу, по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, N 12-8/2011 г., в отношении Кувыкина А.А., постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области решением Бердюжского районного суда Тюменской области отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба Кувыкина А.А. - удовлетворена;

- по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 1 дело, N 12-17/11, в отношении Варакина М.А., постановление мирового судьи по которому решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 11.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица ОГИБДД Звонарева Д.Н. - без удовлетворения;

- по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - 1 дело, N 12-3/11, в отношении Теньковского В.В., постановление мирового судьи по которому решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 16.02.2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дел данной категории установлено, что мировым судьей судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области Можаевой С.Г. дела в целом рассматриваются правильно, выносятся законные и обоснованные решения, но имеются также отдельные нарушения, что отражено в настоящем обобщении.

В соответствие с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

По делу N 12-17/2011 г. эти разъяснения мировым судьей были учтены. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области Можаевой С.Г. от 15.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Варакина М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 11.07.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 15 июня 2011 года в отношении Варакина М.А. оставлено без изменения, жалоба должностного лица, инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОВД "Голышмановский" Звонарева Д.Н. - без удовлетворения по тем основаниям, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт управления Варакиным М.А. мотоциклом 05 июня 2011 года в 18 часов 45 минут на ул. Первомайской около дома 120 в д. Гагарино Бердюжского района Тюменской области. Вина Варакина М.А. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционном порядке.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года N 23) водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из протокола 72 АО N 336911 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2011 года (л.д. 3), протокола 72 АК N 187454 о задержании транспортного средства (л.д. 6); акта 72 ВТ N 0014282 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протокола 72 АН N 269684 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); - Варакин М.А. 05.06.2011 года с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством и направлен для медицинского освидетельствования, в связи с отказом от освидетельствования, от которого он также отказался, в связи с чем, в отношении Варакина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно объяснений Варакина М.А., зафиксированных в протоколе 72 АР N 581172 об административном правонарушении от 05.06.2011 года и подтвержденных и дополненных им в судебном заседании, с ним он был не согласен, так как на мотоцикле не ехал, а катил его, по этим причинам отказался от освидетельствования (л.д. 2).

Постановление о привлечении Варакина М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ от 05 июня 2011 года не было представлено в суд первой инстанции, а потому не исследовалось им. Указанное постановление не имеет преюдициального значения по делу и опровергается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Иных доказательств о виновности Варакина в правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду не представлено.

Мировым судьей были правильно положены в основу своих выводов показания свидетелей Доронина А.А. и Дорониной Л.С., поскольку они последовательны, объективны, согласовались между собой и с показаниями Варакина, не опровергались другими исследованными доказательствами. Кроме того, Звонаревым подтверждено в судебном заседании, что Доронин являлся очевидцем данного факта, поэтому не доверять показаниям данного свидетеля оснований не было.

Доводы Звонарева Д.Н. о том, что выявленные в протоколе об административном правонарушении недочеты можно было устранить в процессе судебного заседания, либо вернуть протокол на доработку для устранения недостатков суд считает необоснованными и незаконными, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Варакина прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а не по основаниям не верно указанных в протоколе об административном правонарушении фабулы части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и даты рождения Варакина, так как личность Варакина в судебном заседании установлена, Варакин подтвердил, что действительно в отношении него был составлен протокол, но он с ним не был согласен, поскольку он мотоциклом не управлял. Кроме того, указанные недостатки были выявлены при рассмотрении дела мировым судьей по существу, а ч. 2 ст. 29.9, п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает возможность вынесения определения о возвращении протокола на данной стадии процесса.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не нашел, доводы жалобы признаны необоснованными.

Дело N 12-8\2011 г. в отношении Кувыкина А.А., по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ разрешено мировым судьей по иному.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области Можаевой С.Г. от 12.04.2011 года Кувыкин А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 24 февраля 2011 года, в 04 часа 00 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Н 109 КК 72 на ул. 1-ая Северная у дома 67 г. Ишима Тюменской области, находясь в состоянии опьянения. Своими действиями Кувыкин нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 12 апреля 2011 года, в отношении Кувыкина А.А. отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба Кувыкина А.А. удовлетворена.

Доводы Кувыкина А.А. о том, что принадлежащим ему автомобилем 24.02.2011 года, в 04 часа 00 минут, на ул. 1 северная г. Ишим, около д. 67, управлял не он, а Ашихмин А.С. объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении Кувыкина и Ашихмина одним и тем же инспектором ОГИБДД МОВД "Ишимский" Берсеневым С.В., за управление одним и тем же автомобилем, принадлежащим Кувыкину А.А., в один и тот же день, 24.02.2011 года. При этом номера данных протоколов следуют один за другим. Первым, 24.02.2011 года, в 4 часа 35 минут, составлен протокол в отношении Ашихмина 72 АР 615644, по ст. 12.37 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление автомобилем лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО, совершенное в 4 часа 30 минут. Вторым, 24.02.2011 года, в 7 часов 20 минут, составлен протокол 72 АР 615645, в отношении Кувыкина А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное в 4 часа. При этом, в своем объяснении, в данном протоколе, Кувыкин А.А. сразу заявил, что он автомобилем не управлял, находился в нем, так как является хозяином.

Постановлением 72 АС 400989 по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 года Ашихмин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем, принадлежащим Кувыкину А.А., будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО.

Из письменного объяснения инспектора ДПС ГИБДД ОВД "Ишимский" Берсенева С.В., его рапорта и объяснения второго водителя, участвовавшего в ДТП, Фрицлера, установлено, что инспектор ДПС Берсенев сам не видел, кто конкретно управлял автомобилем Кувыкина, составил протокол, сначала в отношении Ашихмина за управление автомобилем лицом, не вписанным в страховой полис ОСАГО, а затем в отношении Кувыкина за управление этим же автомобилем в состоянии опьянения, со слов второго водителя, участвовавшего в ДТП - Фрицлера.

Вывод мирового судьи, указанный в обжалуемом постановлении, о том, что факт того, что Ашихмин 24.02.2011 года в 4 часа 30 минут в г. Ишиме управлял автомашиной, не будучи вписанным в полис ОСАГО, не исключает того, что 24.02.2011 года, в 4 часа в г. Ишим, Кувыкин управлял этой же машиной, находясь в состоянии опьянения, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. В частности, из содержания указанных выше протоколов и объяснения инспектора ДПС Берсенева, следует, что ДТП произошло 24.02.2011 года, в 4 часа. После этого, он по сообщению дежурного о совершенном ДТП инспектор ДПС прибыл на ул. 1 Северная г. Ишим, где к нему подошли двое людей, представившихся водителями автомобилей, участвовавших в ДТП, Ашихмин и Фрицлер, дали ему свои объяснения, участвовали в составлении схемы ДТП, расписались в ней, после чего проследовали для разбирательства на пост ГИБДД, где, в 6 часов 20 минут, Кувыкин был направлен на медицинское освидетельствование. Изложенные обстоятельства исключают возможность совершения Ашихминым правонарушения в 4 часа 30 минут этого же дня и свидетельствуют, что в момент ДТП за рулем автомобиля Кувыкина находился именно Ашихмин, который, как следует из названных объяснений, участвовал в составлении схемы места ДТП и расписался в ней.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кувыкина по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен на основании письменного объяснения свидетеля Фрицлера, который изменил свои первоначальные объяснения и заявил, что за рулем автомобиля был не Ашихмин, а Кувыкин.

Эти объяснения свидетеля Фрицлера противоречат объяснениям допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Ашихмина А.С. и Сибирских А.С., которые подтвердили, что за рулем автомобиля Кувыкина в момент ДТП находился Ашихмин А.С. Владелец пострадавшей машины запросил слишком большую сумму за ремонт. Вызвали сотрудников ДПС. Была составлена схема, которую второй водитель подписал. На разборе второму водителю пояснили, что будут проблемы со страховкой, после чего он стал утверждать, что за рулем был Кувыкин. Вывод мирового судьи о заинтересованности свидетелей Ашихмина и Сибирских какими-либо доказательствами не подтвержден. Возникшие противоречия не устранены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Кувыкина.

В соответствие с п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право.

По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве единственного основного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Так, по делу N 12-10/2011 г., постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 17.05.2011 года Киреев В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 28 апреля 2011 года, в 22 часа 10 минут, он управлял автомобилем марки Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак Е 254 ЕЕ 89, около дома N 1, на улице Ленина с. Полозаозерье Бердюжского района Тюменской области, находясь в состоянии опьянения.

Киреев В.Г. принес на указанное постановление жалобу, в которой просил постановление изменить и смягчить меру административного наказания, так как он работает водителем на Севере. Вину в содеянном признает полностью.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 9.06.2011 года постановление мирового судьи от 17.05.2011 года в отношении Киреева В.Г. оставлено без изменения, жалоба Киреева В.Г. - без удовлетворения.

Виновность Киреева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения достоверно была установлена совокупностью исследованных по делу доказательств и не оспаривалась Киреевым В.Г. Наказание Кирееву В.Г. было назначено с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, доводы Киреева о смягчении в отношении него наказания, назначенного обжалуемым постановлением, несмотря на исключительно положительные характеристики Киреева с места работы и ходатайство территориально-соседской общины коренных малочисленных народов Севера "Илебц" о смягчении ему наказания, судом удовлетворены не были.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 11.5 ПДД" имеется в виду "пункт 11.4 ПДД"

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По делу N 12-3/2011 г., постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 26 ноября 2010 года Теньковский В.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, за то, что 1 ноября 2010, в 16 часов 50 минут, он, являясь участником дорожного движения, управляя автомашиной марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак М 437 НВ 72, на 50 километре автодороги Ишим - Бердюжье Бердюжского района Тюменской области нарушил требование дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", при обгоне выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 16.02.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 26 ноября 2010 года в отношении Теньковского В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба Теньковского В.В. удовлетворена по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи о виновности Теньковского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не соответствовал доказательствам, исследованным в судебном заседании. В нарушение требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были полно всесторонне и объективно исследованы все обстоятельств дела.

В соответствие со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из объяснения Теньковского В.В. в протоколе об административном правонарушении 72 АР N 584764 от 01.11.2010 года, маневр обгона он не совершал.

Сведения о водителе транспортного средства, в отношении которого Теньковским В.В. был совершен маневр обгона, в названном протоколе, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, не указаны.

В схеме места совершения административного правонарушения от 01.11.2010 года на л.д. 5, указано, что Теньковским был совершен маневр обгона автомобиля ДАФ г/н М 437 НВ 72, подпись водителя данного автомобиля и данные о нем (фамилия, имя, отчество) в схеме отсутствуют.

При таких обстоятельствах, объяснение Фролова С.И. от 01.11.2010 г. , в котором указано, что при управлении им 1.11.2010 года, на автодороге Ишим - Бердюжье, 50-й км, автомобилем Даф Х.Ф.105.510 г./н У 284 СН 22, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", его обогнал автомобиль ВАЗ 21061 г./н М 437 НВ 72, судом не мог быть принят в качестве доказательства, так как сведения о таком водителе (Фролов С.И.) и данном автомобиле (Даф Х.Ф.105.510 г./н У 284 СН 22), в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2010 года и схеме места совершения административного правонарушения от 01.11.2010 года на л.д. 5, не зафиксированы. Других доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Постановление мирового судьи в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, а производство по делу прекращено.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ данные требования выполняются.

Так по делу N 12-1/2011 г., постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 28 декабря 2010 года Быков С.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

13 декабря 2010 года в 10 часа 25 минут, около дома N 5 по улице Ленина с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области Быков С.А. управлял автомашиной ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак К 748 НУ 72, находясь в состоянии опьянения.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 28 декабря 2010 года в отношении Быкова С.А. оставлено без изменения, жалоба Быкова С.А. - без удовлетворения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Быкова С.А. в совершении административного правонарушения и действия его правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Быкова С.А. нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела и подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом 72 АО N 235048 от 13 декабря 2010 года об отстранении Быкова от управления транспортным средством легковой Седан ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак К 748НУ 72;

- актом 72 ВТ N 0014658 от 13 декабря 2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, данный акт был составлен в присутствии двух понятых, в котором Быков указал, что не согласен с результатами освидетельствования, что в соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления Быкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- бумажным носителем с записью результатов исследования Быкова С.А. на состояние алкогольного опьянения на "ALCOTEST 6810", показания прибора 0.19 мг/л - результатом освидетельствования установлено - состояние алкогольного опьянения Быкова С.А.;

- протоколом 72 АН N 269414 от 13.12.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 6, в котором Быков собственноручно написал "согласен" на прохождение медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 декабря 2010 года на л.д. 7, результатом освидетельствования установлено- состояние опьянения, имеются клинические признаки: (запах алкоголя, покраснение кожи лица). Исследование проведено прибором Алкометр Лион - СД-400, заключение - установлено состояние опьянения. Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования у суда не имелось, освидетельствование проведено в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

При разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Быков не заявлял.

Доводы Быкова С.А. о том, что при рассмотрении материалов дела мировым судьей был нарушен принцип полноты и всесторонности судебного разбирательства, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, путем отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, указанных в протоколах, признаны не основанными на законе, они проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении всех протоколов, присутствовали понятые, что также не оспаривается Быковым и подтверждено им в судебных заседаниях, во всех протоколах указаны данные понятых: фамилия, имя, отчество, место жительства. Факт присутствия понятых при освидетельствовании и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование также подтверждается их подписями в протоколах. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства.

Доводы Быкова С.А. о том, что медицинское освидетельствование проводилось в соответствии с несуществующим приказом министерства здравоохранения и то, что мировым судьей не обоснованно, признан действующим приказ министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года, так как с ноября 2010 года данный приказ утратил силу и действует приказ министерства здравоохранения Российской Федерации N 724 от 25.08.2010 года признаны судом ошибочными, поскольку приказ N 308 является действующим, в приказ внесены изменения и дополнения, изложенные в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115, от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, от 25.08.2010 N 723н, от 25.08.2010 N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 N ГКПИ09-461, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 N ГКПИ10-352.

В связи с чем, в инструкцию по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, также были внесены изменения и она является действующей.

Согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. По результатам освидетельствования в 3-х экземплярах составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства.

Медицинское освидетельствование Быкова С.А. проведено в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным, с заполнением учетной формы 307/У-05 "Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которой присутствие понятых и выдача свидетельствуемому лицу копии бумажного носителя с результатами исследования не предусмотрено. Кроме того, согласно внесенных приказом N 724 н от 25 августа 2010 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации изменений, в инструкцию по проведению медицинского освидетельствования, наличие "клинических признаков опьянения" исключено и освидетельствование проводится по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308.

По запросу Быкова С.А. в судебное заседание представлены на обозрение свидетельства о поверке анализаторов, на которых проведено медицинское освидетельствование Быкова С.А.: анализатор заводской номер 39002-А391 действителен до 29 апреля 2011 года, анализатор заводской номер 39003-А391 действителен до 18 ноября 2011 года.

Указанные выше протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОВД "Голышмановский" Понафидиным П.В., находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии двух понятых.

Совершенное Быковым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Быкову С.А. назначено с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

По делу N 12-7/2011 г., постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 31.03.2011 года Калугин С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 11 марта 2011 года, в 10 часов 40 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак А 262 МТ 72 около дома N 3 на ул. Ленина с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, находясь в состоянии опьянения.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 13.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 31.03.2011 года в отношении Калугина С.В. оставлено без изменения, жалоба Калугина С.В. - без удовлетворения.

Как установлено судом, 11.03.2001 года, в 10 часов 45 минут, Калугин С.В., управлявший транспортным средством, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (имелся запах алкоголя изо рта), в соответствие с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен инспектором ДПС ГИБДД ОВД "Голышмановский" Звонаревым от управления транспортным средством, с составлением, в присутствии двух понятых, протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 235082 от 11.03.2011 года и вручением копии данного протокола Калугину, что подтверждено соответствующими подписями понятых и Калугина в протоколе. Сам Калугин, при рассмотрении в отношении него дела, не отрицал, что его отстранили от управления транспортным средством в связи с подозрением управления им автомобилем в состоянии опьянения.

После этого, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Калугин С.В., в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 0014755 от 11.03.2011 года, в котором Калугин С.В. собственноручно, письменно выразил свое согласие с результатами освидетельствования "установлено состояние алкогольного опьянения". Освидетельствование проводилось в 10 часов 51 мин. (л.д. 5). О несогласии с данным актом Калугин не заявлял, на медицинском освидетельствовании не настаивал, в связи с чем, суд считает доводы Калугина о том, что суд необоснованно не дал оценку акту освидетельствования в медицинском учреждении и не принял его за основу при вынесении решения, надуманными, направленными на избежание ответственности. Освидетельствование в медицинском учреждении Калугин провел по личной инициативе, через несколько часов, а именно в 13 часов 40 минут.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено, в связи с чем, у инспектора ДПС не было законных оснований направлять Калугина на медицинское освидетельствование, им был составлен протокол на основании акта освидетельствования, с которым был согласен Калугин.

Доводы Калугина о том, что судом не приняты во внимание показания врача, осуществляющего его лечение, суд считает надуманными, направленными на избежание ответственности, поскольку мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля Потешкиной В.П., пояснявшей о том, что употребление препарата Нитроминт может быть причиной того, что алкометр показал 0,27 мг/л, а не о том, что Калугин не употребляет спиртное, как указано в жалобе.

На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, подписанном Калугиным С.В., инспектором ДПС Звонаревым, проводившим освидетельствование, зафиксированы результаты исследования с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", о наличии у Калугина С.В. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,27 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (при абсолютной погрешности прибора 0,05 (л.д. 4), что свидетельствует о наличии у Калугина С.В. состояния опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 72 АР N 582804 от 11.03.2011 года, Калугин С.В. собственноручно указал о том, что 10.03.2011 года употреблял спиртное (пиво 0,5 л.), что подтверждено им в судебном заседании.

Содержание исследованного судом рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД "Голышмановский" Звонарева Д.Н. полностью соответствовало рассмотренным выше протоколам о том, что 11.03.2011 года, Калугин был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. С согласия Калугина Звонаревым было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Калугин был согласен, в связи с чем, Звонаревым Д.Н. в отношении Калугина был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Калугина о том, что не дана оценка всем значимым обстоятельствам по материалу, а именно, допрошенные понятые давали показания, свидетельствующие о том, что они были остановлены для участия в процедуре освидетельствования Калугина, который, по их мнению, не был пьян и сообщил работникам ДПС о том, что он употребил лекарство нитроглицерин - спрей, просил отвезти его в больницу, так как показания прибора не верны, и им не известно, что Калугин несколько раз дул в один и тот же наконечник алкотестера, судом признаны надуманными и необоснованными, поскольку понятые подтвердили в своих объяснениях согласие Калугина с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие ходатайства Калугина сотруднику ДПС о направлении его на медицинское освидетельствование, что зафиксировано в соответствующих протоколах и подписано понятыми. Мировым судьей, в обжалуемом постановлении, дана подробная оценка показаниям понятых, свидетелей, проведена проверка алкотестера, суд согласился с данной оценкой, считает ее правильной и обоснованной.

Объяснения опрошенных при апелляционном рассмотрении дела свидетелей Гордеевой Н.Е. и Кабакова Н.А. о невозможности нахождения Калугина в состоянии опьянения 11.03.2011 года в связи с тем, что он является инвалидом по заболеванию сердца и поэтому не может употреблять спиртные напитки, равно как и демонстрация Калугиным в судебном заседании положительных показаний алкотестера на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе после применения им нитроглицентрина-спрея, не могут быть положены в основу решения в качестве оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Калугина состава административного правонарушения, поскольку они носят предположительных характер, документы, подтверждающие достоверность показаний демонстрируемого в судебном заседании технического прибора, отсутствуют, применение Калугиным нитроглицентрина- спрея непосредственно перед проведением освидетельствования 11.03.2011 года никем не подтверждено, сам Калугин в своем объяснении, в протоколе об административном правонарушении, собственноручно указал, что употреблял накануне спиртное, пиво, согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о достаточности доказательств совершения Калугиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу N 12-9/2011 г., постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 20 мая 2011 года Кутырев В.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 20 апреля 2011 года в 12 часов 35 минут управлял автомашиной ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А 628 МТ 72 около дом 2 по ул. Промышленной с. Бердюжье Бердюжского района Тюменской области, находясь в состоянии опьянения.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 28.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 20 апреля 2011 года в отношении Кутырева В.А. оставлено без изменения, жалоба Кутырева В.А. - без удовлетворения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кутырев В.А., управлявший транспортным средством, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (имелся запах алкоголя изо рта), в соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, 20 апреля 2011 года в 12 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством с составлением, в присутствии двух понятых, протокола 72 АО N 336972 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3).

После этого, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Кутырев В.А. в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 0014674 от 20.04.2011 года, в котором Кутырев В.А. собственноручно, письменно выразил свое согласие с результатами освидетельствования "установлено состояние опьянения" (л.д. 5). Кроме того, Кутырев не заявлял ходатайство о допросе свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании, и не говорил о том, что он не управлял автомашиной.

На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, подписанном Кутыревым В.А., инспектором ДПС Самойловым С.А., проводившим освидетельствование, и понятыми, зафиксированы результаты исследования с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", о наличии у Кутырева В.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 1,09 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (при абсолютной погрешности прибора 0,05 (л.д. 4), что свидетельствует о наличии у Кутырева В.А. состояния опьянения.

Все протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ОВД "Голышмановский" Самойловым, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей.

При рассмотрении жалобы Кутырев В.А. также не оспаривал факт нахождения его в указанное время в состоянии опьянения, что и было подтверждено при его освидетельствовании и зафиксировано в указанном выше акте на л.д. 5. В своих объяснениях в протоколах Кутырев собственноручно указывал, что "у меня родился сын, забирал супругу из роддома" и "согласен" с результатами освидетельствования. Кутырев также не указывал, что не управлял транспортным средством, каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял. В документах имеются его подписи со всем Кутырев был согласен.

Объяснения опрошенных в судебном заседании по ходатайству Кутырева свидетелей Суворова и Горбунова, пояснивших, что они видели Кутырева в апреле 2011 года сидящим в автомобиле на пассажирском сиденье, около магазина ИП Ерофеевой, признаны судом необъективными и противоречащими другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о достаточности доказательств совершения Кутыревым В.А. административного правонарушения, и действия его правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Доводы Кутырева В.А. о том, что ему было отказано в предоставлении доказательств, а именно допросе свидетелей, указывающих на то, что автомашиной управлял не он и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством одновременно не присутствовали понятые, проверены в настоящем судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов дела следует, что при составлении всех протоколов, присутствовали понятые, что также не оспаривается Кутыревым и подтверждено им в судебных заседаниях, во всех протоколах указаны данные понятых: фамилия, имя, отчество, место жительства. Факт присутствия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством также подтверждается их подписями в протоколе. Кроме того, Кутыревым не заявлено ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о том, что он не управлял транспортным средством и понятые присутствовали не одновременно. Кроме того, в ст. 25.7 КоАП указано, что число понятых должно быть не менее двух, оговорки о том, что обязательно их одновременное участие не имеется.

Доводы Кутырева о том, что судов необоснованно приняты во внимание показания работника ДПС суд считает необоснованными, поскольку Самойлов С.А. является сотрудником ГИБДД ОВД "Голышмановский", находился при исполнении служебных обязанностей, в рассматриваемой ситуации действовал в рамках своих должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения Кутыревым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание Кутыреву В.А. назначено с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

По делу N 12-10\2011 г., постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 17.05.2011 года Киреев В.Г. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 28 апреля 2011 года, в 22 часа 10 минут, он управлял автомобилем марки Dodge Intrepid, государственный регистрационный знак Е 254 ЕЕ 89, около дома N 1, на улице Ленина с. Полозаозерье Бердюжского района Тюменской области, находясь в состоянии опьянения.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 09.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 17.05.2011 года в отношении Киреева В.Г. оставлено без изменения, жалоба Киреева В.Г. - без удовлетворения.

Как установлено судом, 28 апреля 2011 года, в 22 часа 15 минут, в с. Полозаозерье Бердюжского района Тюменской области, Киреев В.Г., управлявший транспортным средством, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством с составлением, в присутствии двух понятых, протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 062898 от 28.04.2011 года (л.д. 2).

После этого, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Киреев В.Г., в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 0014300 от 28.04.2011 года, в котором Киреев В.Г. собственноручно, письменно выразил свое согласие с результатами освидетельствования "установлено состояние опьянения" (л.д. 5). Об отказе от освидетельствования, как установлено из объяснений Киреева В.Г. в судебном заседании, не заявлял, результат освидетельствования не оспаривал, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, подписанном Киреевым, инспектором ДПС Молдахметовым, проводившим освидетельствование, и понятыми, зафиксированы результаты исследования с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", о наличии у Киреева В.Г. абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (при абсолютной погрешности прибора 0,05 (л.д. 4), что свидетельствует о наличии у Киреева В.Г. состояния опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 72 АР N 581980 от 28.04.2011 года, Киреев собственноручно указал о том, что употреблял вино и поехал домой, что подтверждено им в судебном заседании.

Содержание исследованного судом рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОВД "Голышмановский" Молдахметова М.К. полностью соответствует рассмотренным выше протоколам о том, что 28.04.2011 года, Киреев В.Г. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы. С согласия Киреева Молдахметовым было проведено освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Киреев был согласен, в связи с чем, Молдахметовым М.К. в отношении Киреева был составлен протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о достаточности доказательств совершения Киреевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По делу N 12-25/2011 г., постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 20 сентября 2011 года Могилин А.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что, 19 июня 2011 года, в 00 часов 40 минут, он управлял автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е 473 МО 72, около дома N 211 на улице Республики г. Тюмени, находясь в состоянии опьянения.

Решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 25.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Бердюжского района Тюменской области от 20.09.2011 года в отношении Могилина А.А. оставлено без изменения, жалоба Могилина А.А. - без удовлетворения.

Как установлено судом, 19 июня 2011 года в 00 часов 40 минут, на ул. Республики г. Тюмени, Могилин А.А., управлявший транспортным средством, и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (имелся запах алкоголя изо рта), в соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления транспортным средством с составлением, в присутствии двух понятых, что подтверждено Могилиным в настоящем судебном заседании, протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 361954 от 19.06.2011 года.

После этого, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Могилин А.А., также в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 045595 от 19.06.2011 года, в котором Могилин А.А. собственноручно, письменно выразил свое согласие с результатами освидетельствования "установлено состояние опьянения".

На бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, подписанном Могилиным А.А., инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, зафиксированы результаты исследования с применением технического средства измерения "Alcotest 6810", о наличии у Могилина А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 1,27 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (при абсолютной погрешности прибора 0,05, что свидетельствует о наличии у Могилина А.А. состояния опьянения.

Сам Могилин А.А. не оспаривал нахождение в состоянии опьянения при освидетельствовании, проводимом в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо находится при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении 72 АР N 708013 от 19.06.2011 года, Могилин А.А. собственноручно указал о том, что "ехал домой, вчера выпил 0,5 литров пива, вчерашнее не выветрилось", что объективно опровергает его доводы и объяснения опрошенного по его ходатайству свидетеля Маркова А.Н. в судебном заседании о том, что автомобилем Могилин не управлял.

Кроме того, в отношении свидетеля Маркова суд учитывает, что сведения о нем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, сам Могилин, после разъяснения ему прав, о наличии этого свидетеля в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении не указал, каких-либо ходатайств при составлении протокола не заявлял, автомобиль был передан Мухлыгину В.С., что объективно опровергает доводы Могилина и объяснения Маркова, о том, что Марков присутствовал при рассматриваемых событиях, так как был приглашен Могилиным для того, чтобы отогнать его машину к месту его жительства. Из объяснений самого Маркова следует, что при составлении протоколов он не присутствовал.

Письменными объяснениями понятых подтверждено, что в их присутствии в отношении Могилина А.А. было проведено освидетельствование Могилина и показания прибора 1,27 соответствовали записям на бумажном носителе. Правильность данных объяснений Могилин не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о достаточности доказательств совершения Могилиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объяснения опрошенного в судебном заседании свидетеля Могилиной Н.С. отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку Могилина Н.С. очевидцем правонарушения не была. Пояснила, что Могилин ушел от нее 18.06.2011 года, в период времени между 22 - 23 часами, был трезв. Намеревался зайти в гости к ее соседу и ехать к себе домой. После этого они с ребенком уснули. Вернулся Могилин в ее квартиру с сотрудником ДПС за документами через длительный период времени, после 24 часов, пояснил ей, что его задержали, больше ничего не объяснял. Кроме того, как установлено в судебном заседании, свидетель Могилина проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Республики 239, правонарушение Могилиным было совершено по адресу: г. Тюмень, ул. Республики д. 211, что соответствует объяснению данного свидетеля о намерении Могилина после ее посещения ехать домой и подтверждает собственноручно написанное Могилиным в протоколе об административном правонарушении объяснение о том, что до момента остановки и отстранения его от управления транспортным средством он ехал домой на ул. Самарцева г. Тюмень.

Наказание Могилину А.А. назначено с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не предусматривает иного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом установлено не было.

Судья Бердюжского районного суда Тюменской области

Журавлева Е.Н.