Кассационное определение Тюменского областного суда от 18 января 2012 г. N 33-61/2012 (ключевые темы: работа на дому - отпуск по уходу за ребенком - право на получение пособия - неполный рабочий день - должностные обязанности)

Кассационное определение Тюменского областного суда
от 18 января 2012 г. N 33-61/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.,
судей:	Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:	Сеногноевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы А.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

"В иске А.С.А. к ООО о понуждении предоставления работы на дому, взыскании заработной платы, морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истицы А.С.А., представителя ответчика Б.А.А., действующей на основании доверенности от <.....>, судебная коллегия установила:

Истица обратилась с иском к ответчику о понуждении предоставления работу на дому, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истица работает в ООО в должности юриста с 10.03.2009 года. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком <.....>. 02.08.2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении работы на дому, однако работодатель ответил отказом. Истица полагает, что ответчик нарушил право истицы на труд, причинил моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что ответчик имеет возможность предоставить ей работу на дому. Истица согласна участвовать в судебных заседаниях, подготовку к которым она может производить дома, составлять договоры. Консультировать сотрудников по вопросам юриспруденции можно по телефону и электронной почтой. Дома у истицы имеется необходимая техника для работы.

Представитель ответчика Б.А.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что должностная инструкция юриста не предусматривает работу на дому. Многие документы содержат конфиденциальную информацию, существуют ограничения по использованию данных документов. Для осуществления надомной работы должно быть заключено дополнительное соглашение с истицей. Работодатель имеет право заключить договор о надомной работе, если это экономически целесообразно. Для того чтобы обеспечить истицу работой, необходимо будет увеличить штат сотрудников, поскольку возникнет необходимость в принятии на работу сотрудника, который будет копировать, отбирать материалы для истицы, отвозить документы ей на дом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица А.С.А. В кассационной жалобе она просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неверно истолковал, положения ст. 256 ТК РФ, согласно которой по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Истица считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что исковые требования были направлены на повышение жизненного уровня ребенка, поскольку она одна воспитывает ребенка и имела намерение увеличить семейный доход за счет своего труда. Изложенное, по мнению истицы, свидетельствует о том, что использование женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, права на работу на дому, гарантированного ст. 256 ТК РФ, не зависит от волеизъявления работодателя, поскольку данная норма права является для него императивной. Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание пояснения ответчика об экономической нецелесообразности предоставления ей работы на дому, без предоставления каких-либо доказательств этому. Помимо этого, суд не исследовал вопросы о наличии у истицы необходимых условий для осуществления работы на дому, а также вопросы о порядке выполнения предоставленной ей работы.

В возражениях на кассационную жалобу, представитель ответчика ООО полагает, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 10 марта 2009 года между ООО и А.С.А. заключен трудовой договор. Согласно приказу <.....>-о от <.....> ООО А.С.А. с 10.08.2011 года по 05.12.2012 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком <.......>.

Истице было отказано в предоставлении работы на дому, в связи с тем, что должностные обязанности юриста предполагают офисную специфику работы и не могут осуществляться на дому. Разъяснено право работать, на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию и предоставлением дополнительных перерывов для кормления ребенка.

В период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет работник может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия (ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ).

Условия, при которых работник может выполнять работу на дому, регламентированы в гл. 49 ТК РФ, а также в Положении об условиях труда надомников, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.09.1981 N 275/17-99 (далее - Положение), в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

Согласно Положению работодателю при определении возможности предоставить работу на дому следует учитывать, что выполнение работ по характеру и технологии производства должно быть возможно в надомных условиях и экономически целесообразно (абз. 2 п. 3 Положения).

Из должностной инструкции юриста (л.д. 24) следует, что юрист обязан: осуществлять правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, подготавливаемых на предприятии, визировать их (п. 2.2); представлять интересы предприятия в судах (п. 2.5); обеспечивать и осуществлять информирование работников предприятия о действующем законодательстве, а также организацию работы по изучению должностными лицами нормативных правовых актов (п. 2.10, 2.11) и т.д. Таким образом, судом правильно установлено, что должностные обязанности юриста ООО не предусматривают выполнение данной работы на дому.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено ст. 72 ТК РФ, между сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности отказа работодателя в предоставлении истице работы на дому в период отпуска по уходу за ребенком является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление права работы на дому не зависит от волеизъявления работодателя, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводов, влекущих отмену судебного решения и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит, ее доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Ф.М. Григорьева

Судьи коллегии

К.М. Михеенко Т.Н. Пуминова