Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО от 28 января 2004 г. N А75-2112-Г/03 Суд отказал во взыскании с МНС РФ и Межрайонной инспекции МНС РФ по Ханты-Мансийскому АО убытков, причиненных незаконным постановлением Инспекции МНС (правопредшественника Межрайонной инспекции МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу) о привлечении истца к налоговой ответственности и о взыскании судебных издержек в пользу истца с Межрайонной инспекции МНС РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу (извлечение)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского АО
от 28 января 2004 г. N А75-2112-Г/03
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2004 г. N Ф04/2546-349/А75-2004 настоящее постановление оставлено без изменения

ОАО "ТНК-Нягань" предъявлен иск о взыскании с Министерства по налогам и сборам РФ и Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу 2 985 270 руб. убытков, причиненных незаконным постановлением Инспекции МНС по г. Нягани (правопредшественника Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу) N 26-02/15 от 11.01.02 о привлечении истца к налоговой ответственности и требования N 2 от 11.01.02, выразившихся в виде судебных издержек по оплате ЗАО "Юником/МС" консультационных услуг и услуг по представлению интересов в арбитражном суде, оказанных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде N А75-441-А/02 по иску ОАО "ТНК-Нягань" о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Нягани N 26-02/15 от 11.01.02 о привлечении истца к налоговой ответственности и требования N 2 от 11.01.02

Решением от 20.11.03 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полной сумме с Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, и в сумме 2 965 536 рублей с Министерства по налогам и сборам РФ, удовлетворив только в части взыскания 19 734 рублей с Министерства по налогам и сборам РФ, составляющих расходы, связанные с участием в судебных заседаниях работников ОАО "ТНК - Нягань". Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт достижения положительного для него результата по делу N А75-441-А/02 участием в деле его представителями работников ЗАО "Юником/МС", за юридическую помощь которых истцом уплачена сумма 2 965 536 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт о взыскании с Министерства по налогам и сборам РФ убытки в полном объеме по тому основанию, что законодательство не содержит каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, и наличием в деле доказательств фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75 441-А/02 от 14.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.05.03 решение Инспекции МНС РФ по г. Нягани N 26-02/15 от 11.01.02 о привлечении ОАО "ТНК-Нягань" к налоговой ответственности и требования N 2 от 11.01.02 признаны недействительными.

Как следует из пояснений представителей ОАО "ТНК-Нягань" наряду с работниками ОАО "ТНК-Нягань" в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций от имени ОАО "ТНК-Нягань" представительствовали работники ЗАО "Юником/МС Консультационная группа", действовавшие во исполнение договора-поручения N 860/ГНК-1985/01 от 07.09.01 по заданию N 1/02 (л.д.45-47).

За оказанное комплексное правовое консультирование по договору N 860/ТНК-1985/01 от 07.09.01 ОАО "ТНК-Нягань" уплатило ЗАО "Юником/МС Консультационная группа" 2 965 536 руб., что подтверждается платежным поручением N 3258 от 29.11 02 (л.д.52).

Конституционный Суд в своем определении от 20.02.02 N 22-О в совокупности с нормами АПК РФ указывает на двойственный характер правовой природы представительских расходов. С одной стороны, они являются убытками и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ. С другой стороны, они являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106 и 110 АПК РФ. Особенностями же представительских расходов являются то, что если эти расходы не были возмещены судом как судебные издержки в порядке ст. 110 АПК РФ, то они могут быть взысканы как убытки путем подачи самостоятельного иска, и то, что в силу п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о том, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов действующим законодательством возложено на распорядителя средств федерального бюджета - Министерство по налогам и сборам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу действия положения пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - специальной правовой нормы, регулирующей порядок распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде судебных издержек в сумме 19 734 рублей, понесенным им в связи с участием в судебном разбирательстве по делу N А75-441-А/02, подлежат удовлетворению за счет Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу, так как стороной по делу, судебные акты по которому приняты в пользу ОАО "ТНК-Нягань", является Инспекция МНС РФ по г. Нягани - правопредшественник Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ представительские расходы могут быть взысканы судом в разумных пределах.

При определении разумного размера представительских расходов необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права и блага, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, представляющего интересы в суде, и достижением положительного результата по делу.

Из материалов дела следует, что из четырех представителей ОАО "ТНК-Нягань", участвовавших в судебных заседаниях, двое (Голодкова, Воронина) являются штатными работниками ОАО "ТНК-Нягань". Доказательств того, что положительный результат для ОАО "ТНК-Нягань" по делу N А75-441-А/02 достигнут исключительно действиями других его представителей, истцом не представлено. Потому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт достижения положительного для него результата участием в деле его представителями работников ЗАО "Юником/МС Консультационная группа", является правильным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может предъявить требование о возмещении судебных расходов, понесенных им, то есть фактически уплаченных.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТНК-Нягань" с ЗАО "Юником/МС Консультационная группа" заключен договор-поручение N 820/ТНК-1925/01 от 07.09.01, предметом которого является проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности (т.1 л.д.45-47). Задание N 1/02, содержащее условия об оказании консультационных услуг и защите интересов ОАО "ТНК-Нягань" в арбитражном суде по делу об оспаривании решения Инспекции МНС РФ по г. Нягани N 26-02/15 от 11.01.02 и требования N 2 от 11.01.02, выдано ОАО "ТНК-Нягань" во исполнение контракта N 144-09258/2001 (т.1 л.д. 112-117).

Таким образом, уплата ОАО "ТНК-Нягань" 2 965 536 руб. по платежному поручению N 3258 от 29.11.02 (т.1 л.д.52) за услуги, оказанные по договору N 820/ТНК-1925/01 от 07.09.01 (л.д.45-47), не является доказательством представительских расходов истца, понесенных по делу N А75 441-А/02 в связи с оплатой консультационных услуг по контракту N 144-09258/2001.

Также истцом не доказан факт представления и защиты интересов ОАО "ТНК-Нягань" работниками ЗАО "Юником/МС Консультационная группа", что исключает возмещение убытков в виде уплаченных ЗАО "Юником/МС Консультационная группа" денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебные издержки подлежат взысканию с Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, не соответствует нормам процессуального права, потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции на ОАО "ТНК-Нягань" госпошлина относится в сумме 26 351,28 руб. При подаче заявления уплачено 26 526,35 руб. Возврату подлежит 175,07руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на ОАО "ТНК-Нягань" госпошлина относится в сумме 13 175,64 руб. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 13 213,84 руб. Возврату подлежит 38,2 руб.

Учитывая то, что заявителю выдана справка на возврат госпошлины в сумме 175,35 руб. (т.2 л.д.66), возврату подлежит 37,92 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 ноября 2003 года по делу N А75 2112-Г/ОЗ отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу ОАО "ТНК-Нягань" убытки в виде судебных издержек в сумме 19 734 рубля.

В удовлетворении иска в части взыскания с Межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу ОАО "ТНК-Нягань" убытков в оставшейся сумме 2 965 536 рублей отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства по налогам и сборам РФ в пользу ОАО "ТНК-Нягань" убытков в сумме 2 985 270 рублей отказать.

Возвратить ОАО "ТНК-Нягань" из федерального бюджета госпошлину в сумме 37,92 руб.

Признать не подлежащим исполнению и подлежащим возврату исполнительный лист N 0037058-А75-2112-Г/ОЗ, выданный 24.12.03 во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.11.03 по делу N А75 2112-Г/ОЗ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.